DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline ait İstanbul ili, ... Mahallesi, ... Cad, ... Ada,... parsel ... adresinde çıkan malzemelerin döküm sahasına atılması ve arsanın belirtilen kotta ve diğer detayları ekteki şartnamede belirtildiği şekilde teslimi işini üstlendiğini, davalının binadan çıkan hurda malzemelerin satışını yapmayı ve bunun karşılığında müvekkiline 175.000,00 TL ödemeyi ve yıkım dolayısıyla çıkan hurdaların satımından elde edilecek bakiye karşılığında yıkım yapmayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmede belirtilen sürede işe başlamadığını ve işi bitirmediğini, yıkımın yıkım ruhsatında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1342 Esas KARAR NO:2025/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2020 NUMARASI:2017/126 Esas, 2020/707 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline ait İstanbul ili, ... Mahallesi, ... Cad, ... Ada,... parsel ... adresinde çıkan malzemelerin döküm sahasına atılması ve arsanın belirtilen kotta ve diğer detayları ekteki şartnamede belirtildiği şekilde teslimi işini üstlendiğini, davalının binadan çıkan hurda malzemelerin satışını yapmayı ve bunun karşılığında müvekkiline 175.000,00 TL ödemeyi ve yıkım dolayısıyla çıkan hurdaların satımından elde edilecek bakiye karşılığında yıkım yapmayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmede belirtilen sürede işe başlamadığını ve işi bitirmediğini, yıkımın yıkım ruhsatında belirtilen kotta yapılmadığını, arsadan taşınması gerekli olan molozların taşınmadığını, davalının süresinde işi bitirmemesi ve sözleşme gereğince taahhüdüne uygun edimini ifa etmediğinden müvekkili tarafından davalıya Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye 21.02.2013 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin haklı feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin talep edileceğinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 25.5 maddesi gereğince işin üçüncü bir kişiye tamamlattırıldığını ve bunun için üçüncü kişiye 23.430,35 TL ödeme yapıldığını, eksik ifa nedeniyle müvekkilinin 23.430,35 TL zarara uğradığını, bu zararın tazmini için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında yıkım sözleşmesi yapıldığını, davacı şirkete inşaattan çıkan hurda malzemelerinin satışını yapmayı ve bunun karşılığında yıkım yapıp moloz atımından sonra boş arsayı teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, Belediyenin izin ruhsatını geç vermesinden kaynaklı zaman aşımı olduğunu, ruhsatın işleme konulması akabinde yıkıma başlandığını, gelişen bütün olumsuzluklara rağmen, sözleşme içeriğine uyularak arsanın taahhüt edilen zamandan önce teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan sulama işlemleri için davacıya su faturalarının kesildiğini, bu kesilen su faturalarının karşılığının alınmadığını,arsa içinde bodrum boşluğunun bulunduğunu, bu süre içinde herhangi bir tehlike arz etmemesi olası bir kaza ve ölüm ile sonuçlanmaması için firmalarının önlem olarak molozlar ile bodrum boşluklarının doldurularak kalan molozların taşındığını, boş arazi ol...