Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1707 · K. 2025/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1707 K. 2025/485

E. 2021/1707K. 2025/48527 Mart 2025
cezai şartmücbir sebeptazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbedel tahsiliiadeistinaf başvurusunun kabulüödeme emrisebepsiz zenginleşmesomut gerekçesözleşmeye aykırılıkalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporudamga vergisihak düşürücü sürehaksız fiilhizmet sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29.06.2018 tarihli sözleşme ile 14.08.2018 tarihinde ... Tiyatrosunda ilk şarkılar ve güz şarkıları konseri gerçekleştirilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalının organizatör sıfatı ile 14.08.2018 tarihinde saat 21:00 da ... Tiyatrosunda konser organize etmeyi, müvekkilinin ise yapımcı sıfatı ile davalı organizatör tarafından düzenlenecek olan konsere, konser vermek üzere menajerliğini üstlendiği sanatçıları hazır bulunduracağını kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme bedelinin düzenlendiği 2. Maddede ise organizatör şirket düzenleyeceği konserden dolayı yapımcı davacı şirkete konser bedeli olarak 260.000,00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1707 Esas KARAR NO:2025/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/07/2021 NUMARASI:2018/1388 Esas, 2021/602 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29.06.2018 tarihli sözleşme ile 14.08.2018 tarihinde ... Tiyatrosunda ilk şarkılar ve güz şarkıları konseri gerçekleştirilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalının organizatör sıfatı ile 14.08.2018 tarihinde saat 21:00 da ... Tiyatrosunda konser organize etmeyi, müvekkilinin ise yapımcı sıfatı ile davalı organizatör tarafından düzenlenecek olan konsere, konser vermek üzere menajerliğini üstlendiği sanatçıları hazır bulunduracağını kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme bedelinin düzenlendiği 2. Maddede ise organizatör şirket düzenleyeceği konserden dolayı yapımcı davacı şirkete konser bedeli olarak 260.000,00 TL +KDV bedeli şeklinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından konser tarihi olan14.08.2018 tarihinde ... Tiyatrosunda konser organize edilmediği gibi bu konuda müvekkiline hiçbir bildirimde de bulunulmadığını, konser bedeli olan 260.000,00 TL +KDV bedelinin ödeme tarihi olan 06.08.2018 tarihinde ödemediğini, sözleşmenin 11. Maddesinde sözleşme maddelerinden birini dahi ihlal eden tarafın konser bedelinin cezai şart olarak ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını bu nedenle davalı hakkında cezai şart bedelinin tahsili için ... Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalı mücbir sebep iddiasıyla sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüş olup dosyada yer alan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Şehir Tiyatroları Müdürlüğü tarafından davalı yana hitaben düzenlenen 10.07.2018 tarih ... sayılı ...Tahsis İptali yazısı uyarınca davalının sözleşmenin ifası için gerekli ön hazırlıkları yaptığı ve belirli bir döneme kadar üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, yine davalının kendi özgür iradesi dışında Belediye Başkanlığının tasarrufu sonucu ifanın gerçekleştirilemediği, bu hususun davalı yanca 07.06.2018 tarihinde davacıya bildirdiğine ve başka bir gün ifa talebine yönelik yazışmaları dosyaya sunduğunun görüldüğü, davalının TBK 136. Maddenin 3. Fıkrasındaki "gecikmeksizin durumun karşı tarafa bildirilmesi" yükümlülüğünü de yerine getirdiği, TBK. 136 maddesi hükmü ile taraflar arasında düzenlenen sö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1437 · K. 2025/165

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1363 · K. 2025/51

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1369 · K. 2025/80

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1462 · K. 2025/312

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1342 · K. 2025/79

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/880 · K. 2024/1434

28 Kasım 2024