DAVANIN KONUSU:İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf ile davalı arasında 2005 yılı itibariyle güvenlik, temizlik, hostes, valepark vb. konuları kapsayan bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalının hizmet ilişkisinin sona erdiği 2010 yılına kadar müvekkiline bir takım hizmetler sağladığını, davalının bahse konu sözleşmelerin kiminin icra dosyası alacaklısı ... Şti üzerinden, kimini ise diğer grup şirketi... Şti üzerinden imzaladığını, dava dışı ... şirketi tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden müvekkili vakfa gönderilen 04/05/2010 tarihli ihtarname ile 891.217,36 TL tutarında hizmet bedeli talebinde bulunulduğunu, ihtarnamenin akabinde bu kez davalı ... şirketi tarafından ihtarnameye konu edilen 891.217,36...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1514 Esas KARAR NO:2025/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/04/2021 NUMARASI:2020/422 Esas, 2021/371 Karar DAVANIN KONUSU:İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf ile davalı arasında 2005 yılı itibariyle güvenlik, temizlik, hostes, valepark vb. konuları kapsayan bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalının hizmet ilişkisinin sona erdiği 2010 yılına kadar müvekkiline bir takım hizmetler sağladığını, davalının bahse konu sözleşmelerin kiminin icra dosyası alacaklısı ... Şti üzerinden, kimini ise diğer grup şirketi... Şti üzerinden imzaladığını, dava dışı ... şirketi tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden müvekkili vakfa gönderilen 04/05/2010 tarihli ihtarname ile 891.217,36 TL tutarında hizmet bedeli talebinde bulunulduğunu, ihtarnamenin akabinde bu kez davalı ... şirketi tarafından ihtarnameye konu edilen 891.217,36 TL üzerinden müvekkili vakıf hakkında ... sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili vakıf tarafından bahse konu icra takibine kısmen itiraz edildiğini, asıl borcun 311.652,24 TL'lik kısmının kabul edildiğini, müvekkili vakıf tarafından 10/08/2010 tarihinde 311.652,24 TL'yi EFT yolu ile davalıya ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında itiraz edilmeyen kısma ilişkin davalı tarafça 2019 yılına kadar hiçbir işlem yapılmadığını, aradan geçen 9 yıl sonrasında davalının icra dosyasına yenileme talebinde bulunarak....sayılı dosyası (eski no: ...) üzerinden kötü niyetli olarak borç muhtırası gönderildiğini, bunun üzerine İstanbul 22 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/471 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının müvekkili vakıf tarafından ödenen 311.652,24 TL tutarındaki ödemenin diğer grup şirketinin icra takibine konu edilmeyen başka bir alacağından kaynaklandığını iddia ettiğini, icra mahkemesi tarafından verilen karar neticesinde cebri icra tehdidi altında kalan müvekkili vakıfın 311.652,24 TL borç tutarı için bu kez ferileriyle birlikte toplam 809.549,69 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili vakfın mali yapısı ve kamuya yararlı faaliyetleri üzerinde ciddi anlamda olumsuz bir etki yarattığını, davaya konu icra takibinin usuli anlamda da hukuken geçersiz olduğunu, icra takibinde uygulanan faizin de hatalı ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, cebri icra tehdidi altında ödenmiş 809.549,69 TL nin ödeme gününden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....Ltd Şti ile dava dışı ... Şirketinin birbirinden ayrı tüzel kişilikleri bulunan iki ayrı şirket olduğunu ve her iki şirketin de davacı vakıftan ayrı ayrı alacaklı olduğunu, davacı vakıf ile...