DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/10/2015 tarihinde tanzim ve imza olunan Yönetim Sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait ... Otelin bünyesinde bulunan ... bölümünün işletilmesinin davalıya bırakıldığını, ancak davalının edimini layıkıyla yerine getirmediğini, zira yetkililere ve otel yönetimine haber vermeksizin bir kısmı da kendisine ait olan ekipmanları borçlularından mal kaçırmak için ... alanından götürmek suretiyle tesisi zamanla boşalttığını, bu şekilde müşterilinin salondan yararlanma imkanını kısıtladığını, bu sebeple davalıya ihtarnameler keşide edildiğini, davalının ise, durumu düzelteceğini beyan ederek müvekkilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1462 Esas KARAR NO:2025/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/02/2021 NUMARASI:2018/129 Esas, 2021/92 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/10/2015 tarihinde tanzim ve imza olunan Yönetim Sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait ... Otelin bünyesinde bulunan ... bölümünün işletilmesinin davalıya bırakıldığını, ancak davalının edimini layıkıyla yerine getirmediğini, zira yetkililere ve otel yönetimine haber vermeksizin bir kısmı da kendisine ait olan ekipmanları borçlularından mal kaçırmak için ... alanından götürmek suretiyle tesisi zamanla boşalttığını, bu şekilde müşterilinin salondan yararlanma imkanını kısıtladığını, bu sebeple davalıya ihtarnameler keşide edildiğini, davalının ise, durumu düzelteceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, müvekkili ile davalı arasındaki cari hasep ilişkisi kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; öncelikle ödemezlik def'i; bu talep kabul görmezse takas ve mahsup def'i taleplerinin bulunduğunu, otelin spor salonunun müvekkilince 5+5 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin sözleşmenin davacının kusurlu davranışları sebebiyle feshedildiğini, davacının asayişi ve güvenliği tesis edemediğini, bu sebeple sürekli hırsızlık olaylarının yaşandığını, yine davacının temizlik ve düzen konularında ilgili olmadığını, davacının çalışanlarının müvekkili firma yöneticilerine tutumlarının saygı ve beşeri kurallar içinde olmadığını, davacı yedinde bulunan müvekkiline ait ekipmanların fiziken tesliminin mümkün olmaması halinde bedellerinin, bilirkişi marifetiyle hesaplanarak taraflarına ödenmesi taleplerinin olduğunu, müvekkilinin spor salonu ile ilgili bir dizi işçilik ve malzeme giderlerine katlandığını, müvekkilinin el konan malzemeler ve uğradığı zararın bir kısmına istinaden davacıya fatura keserek tebliğ ettiğini, davacının alacağına ilişkin ise ortada bir faturanın bulunmadığını, yine davacının, müvekkilinin hakediş ödemelerini yapmadığını belirterek davacının davasının reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davanın kabulü ile, müvekkilinin, davacı lehine oluşturduğu sebepsiz zenginleşme ile davacının verdiği doğrudan ve dolaylı zararların hesap edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarname tarihinde...