6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişkiden kaynaklı alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız takibe karşı yaptığı itiraz neticesinde takip durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11/12/2016 tarihinde, 15/02/2016 ile 22/02/2016 tarihleri arasında Antalya ...Otelde yapılacak toptan ayakkabı pazarlama ve satış seminerine katılmak isteyen ... Şti (Davacı /Müşteri) ile turizm acenteliği aracılık hizmetleri sunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/790 Esas KARAR NO:2024/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/06/2020 NUMARASI:2016/906 Esas, 2020/224 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişkiden kaynaklı alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız takibe karşı yaptığı itiraz neticesinde takip durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11/12/2016 tarihinde, 15/02/2016 ile 22/02/2016 tarihleri arasında Antalya ...Otelde yapılacak toptan ayakkabı pazarlama ve satış seminerine katılmak isteyen ... Şti (Davacı /Müşteri) ile turizm acenteliği aracılık hizmetleri sunan (Davalı/Turizm Acentesi) ... A.Ş arasında grup sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından sözleşme gereğince Bursa 1 salonunun sözleşmede kararlaştırıldığı ve amaçlandığı şekilde kullanıma elverişli durumunda sunma, bulundurma ve teslim borcunun, sözleşmenin ifa edileceği tarihte(15.02.2016-22.02.2016) yerine getirmediğini ve Bursa 1 Salonunun başka kişilere verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve 17.000,00-TL ön ödemenin yapıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin Antalya 4 Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/19 D.İş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini belirterek sözleşmenin feshi ve hükümsüz kalması nedeniyle davalıya yapılan 17.000,00-TL ödemenin müvekkiline geri ödenmesine, fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.532,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi zararlarının tahsiliyle birlikte, toplamda 36.532,00-TLnin sözleşmenin hükümsüz kaldığı ve aynı zamanda davalının temerrüdünü teşkil eden ve bunun tespit olunduğu 19/02/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline ve iş bu dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/906 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında, 15/02/2016 ile 22/02/2016 tarihleri arasında Antalya da... Otelde yapılacak toptan ayakkabı pazarlama ve satış seminerine katılmak isteyen müvekkil ile davacı turizm acenteliği arasında aracılık hizmetleri sunan 11.12.2016 tarihli grup sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıya ait ürünlerin sergilenmesi, pazarlanması ve satışı için sergi salonu olarak Bursa 1 salonu ayrılarak ...