6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... müvekkili tarafından işletildiğini, davalıya ait araçların geçiş bedeli ödemeksizin anılan yoldan geçiş yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde geçiş bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk eden geçiş bedelinin ve 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte ve davada müvekkili şirketin adresi olan Kozaklı icra daireleri ve Kayseri Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1026 Esas KARAR NO:2024/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/11/2020 NUMARASI:2019/714 Esas, 2020/537 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... müvekkili tarafından işletildiğini, davalıya ait araçların geçiş bedeli ödemeksizin anılan yoldan geçiş yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde geçiş bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk eden geçiş bedelinin ve 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte ve davada müvekkili şirketin adresi olan Kozaklı icra daireleri ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin geçiş ücretini ödemek istemesine rağmen davacı tarafın banka ve hesap numarasını bildirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemenin 27.11.2018 tarihli kararı; davalının takipte İstanbul İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin yerleşim yeri olan Kozaklı İcra Dairesi olduğunu belirttiğini, para borçlarında ifa yerine ilişkin kuralın karz sözleşmesinden doğan borçlarla sınırlı olduğunu, somut olayda alacağın otoyol geçiş bedeline dayandığı ve karz akdinden kaynaklı olmadığını, bu nedenle takipte davalının yerleşim yeri icra dairesi olan Kozaklı İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dairemizin 2019/1125 E-2019/2120 K sayılı 22.11.2019 tarihli kararı ile; Somut olayda, davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunduğu, İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkili olduğu, sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer İstanbul olduğundan, davalının takipte yetkiye itirazı yerinde olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemenin 23.11.2020 tarihli kararı ile; eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yeri...