DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin düzenlediği ... Fuarına katılım için davalının 20.09.2013 tarihinde katılım sözleşmesini imzaladığını, davalının fuara katılmasına rağmen 03.10.2013 tarihli fuar katılımına ilişkin 6.932,50 TL ve 31.10.2013 tarihli fuarda kullanılan elektrik bedeline ilişkin 324,50 TL tutarında faturanın katılım bedeline ilişkin 4.319,50 TL'sini ödememesi üzerine ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1134 Esas KARAR NO:2024/1430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/12/2020 NUMARASI:2019/355 Esas, 2020/819 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin düzenlediği ... Fuarına katılım için davalının 20.09.2013 tarihinde katılım sözleşmesini imzaladığını, davalının fuara katılmasına rağmen 03.10.2013 tarihli fuar katılımına ilişkin 6.932,50 TL ve 31.10.2013 tarihli fuarda kullanılan elektrik bedeline ilişkin 324,50 TL tutarında faturanın katılım bedeline ilişkin 4.319,50 TL'sini ödememesi üzerine ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davalı tarafından hizmetin eksik verildiği iddiasında bulunulduğu, ancak fuarın 24-27/10/2013 tarihlerinde olduğu dikkate alındığında bu hususta süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve faturaların iade edilmediği, bilirkişi raporu ile taraflara ait incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalının 4.319,50 TL borç kaydının bulunduğunun tespit edildiği, 1.371,44 TL faiz alacağı olduğu hesaplanmış ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği 1.075,86 TL faiz alacağı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve muaccel olduğundan bahisle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında 24-27/10/2013 tarihleri arasındaki fuar için katılım sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkilinin hizmetin ağır kusurlu şekilde verilmesi sebebiyle ciddi zarara uğradığını, TKHK'nun 16. maddesi uyarınca, ayıplı hizmet halinde karşı tarafa ayıbı ihbar etmenin, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkilinin süresinde sözlü ve yazılı (mail yoluyla) ayıp ihbarında bulunduğunu, buna rağmen kusursuz bir hizmet verilmiş gibi tüm fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ayıp ihbarı şekle tabi olmayıp her türlü delille ispat edilebildiğini, ayrıca taraflar arasındaki alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazı...