6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis şirketten olan 3.728,59 TL, 173.686,17 USD, 88.922,34 EURO alacağının iflas tarihi itibariyle değerinin 1.080.731,80 TL olduğunu, iflas idaresinin 22/07/2016 tarihli kura göre hesaplama yapması neticesinde 834.406,10 TL'nin masaya kaydedildiğini, geri kalan 246.325,70 TL'nin ise kabul edilmediğini, USD ve Euro cinsi alacakları için kur tarihinin iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek reddedilen 246.325,70 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının, müflis bankadan 1.080.731,80 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul ... İflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/924 Esas KARAR NO:2024/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2020 NUMARASI:2020/397 Esas, 2020/595 Karar DAVANIN KONUSU:KAYIT KABUL KARAR TARİHİ:15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis şirketten olan 3.728,59 TL, 173.686,17 USD, 88.922,34 EURO alacağının iflas tarihi itibariyle değerinin 1.080.731,80 TL olduğunu, iflas idaresinin 22/07/2016 tarihli kura göre hesaplama yapması neticesinde 834.406,10 TL'nin masaya kaydedildiğini, geri kalan 246.325,70 TL'nin ise kabul edilmediğini, USD ve Euro cinsi alacakları için kur tarihinin iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek reddedilen 246.325,70 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının, müflis bankadan 1.080.731,80 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucu davacının belirttiği USD ve Euro cinsi alacakların müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden karşılığının hesaplandığını ve kaydı talep edilen 3.728,59 TL ile birlikte toplam 834.406,10 TL'nin kabulüne karar verildiğini, hesaplamada usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/524 ESAS, 2018/1205 KARAR VE 03/12/2018 TARİHLİ KARARI İLE;Davaya bakma görevinin, adli yargıya ait olmayıp idari yargının görev alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu caiz olmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 2019/1732 ESAS, 2019/1567 KARAR VE 19/09/2019 TARİHLİ KARARI İLE:İlk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. YARGITAY (KAPATILAN) 23. HUKUK DAİRESİNİN 2019/3290 ESAS, 2019/5502 KARAR VE 23/12/2019 TARİHLİ KARARI İLE:Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.İstanbul 8. İdare Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin 18/02/2020 tarih ve 2020/284 Esas sayılı kararı ile, uyuşmazlığın çözümünün adli yargı mercilerine ait olduğu gerekçesiyle görevli Mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNİN 2020/292 ESAS, 2020/387 KARAR VE 22/06/2020 TARİHLİ KARARI İLE:Davanın çözümünde adli yargı ...