6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı müflis şirket arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi kapsamında 5 adet işyerinin davalıya kiralandığını, davalı şirketin iflası üzerine 9.312.092,00 TL kira alacağı, 2.503,97 TL sigorta prim alacağı ve 13.576,47 TL kira masrafı borcu ile iflas tarihine kadar işlemiş faizi olarak toplam 9.329.759,97 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini, iflas idaresinin alacağın 7.027.607,71 TL'sini kabul ettiğini, bakiye 2.309.430,18 TL alacağı ise fahiş faiz isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle reddettiğini, müvekkilinin alacağının sadece 1.587,53 TL'sinin faiz tutarı olduğunu, iflas idaresinin reddettiği kısmı zuhulen faiz olarak değerlendirdiğini ileri sürerek reddedilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/699 Esas KARAR NO:2024/1152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/12/2020 NUMARASI:2020/161 Esas, 2020/811 Karar DAVA:KAYIT KABUL KARAR TARİHİ:17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı müflis şirket arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi kapsamında 5 adet işyerinin davalıya kiralandığını, davalı şirketin iflası üzerine 9.312.092,00 TL kira alacağı, 2.503,97 TL sigorta prim alacağı ve 13.576,47 TL kira masrafı borcu ile iflas tarihine kadar işlemiş faizi olarak toplam 9.329.759,97 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini, iflas idaresinin alacağın 7.027.607,71 TL'sini kabul ettiğini, bakiye 2.309.430,18 TL alacağı ise fahiş faiz isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle reddettiğini, müvekkilinin alacağının sadece 1.587,53 TL'sinin faiz tutarı olduğunu, iflas idaresinin reddettiği kısmı zuhulen faiz olarak değerlendirdiğini ileri sürerek reddedilen 2.309.430,18 TL alacaklarının üçüncü sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevabında; reddedilen alacağın fahiş faiz isteminden kaynaklandığını, işin çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle iflas idaresinin alacağı kısmen reddetmesinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre davacının iflas tarihi itibariyle toplam 9.329.759,97 TL alacağı bulunduğu, iflas idaresinin kabul ettiği 7.027.607,71 TL alacağın mahsubundan sonra bakiye 2.302.152,26 TL'nin de masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.302.152,26 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müflis şirketin defter ve kayıtlarının incelenmediğini, talep edilen işlemiş faizin fahiş oranda hesaplandığını, faiz talebine dayanak gösterilen finansal kiralama sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, davacıya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 235. maddesine istinaden açılmış kayıt kabul davasıdır.... AŞ'nin İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2019 tarih ve 2019/155 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine 12 kayıt numarasıyla 9.329.759,97 TL'lik alacak kaydı yapıldığı, ancak...