6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında .... dizisinin üç bölümünün oluşturulması için sözleşme imzalandığını, senaryo ve post hizmet bedeli olarak 7 adet toplam 43.365,00 TL bedelli fatura düzenlediklerini, tüm faturaların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının 24.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye 19.365,00 TL için 7 ay sonra iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin iade faturasını kabul etmediğini ve bakiye alacaklarının tahsili için davalı aleyhine .... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; davacının post...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/679 Esas KARAR NO:2024/1150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/12/2020 NUMARASI:2019/261 Esas, 2020/639 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında .... dizisinin üç bölümünün oluşturulması için sözleşme imzalandığını, senaryo ve post hizmet bedeli olarak 7 adet toplam 43.365,00 TL bedelli fatura düzenlediklerini, tüm faturaların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının 24.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye 19.365,00 TL için 7 ay sonra iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin iade faturasını kabul etmediğini ve bakiye alacaklarının tahsili için davalı aleyhine .... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; davacının post hizmetini ve diğer taahhütlerini zamanında ve eksiksiz olarak sağlayamadığını, faturada belirtilen hizmetlerin büyük bir kısmının yerine getirilmediğini, müvekkilinin, davacının yerine getirmediği veya eksik yerine getirdiği işlemleri tamamlayabilmek için dışardan hizmet almak zorunda kaldığını, müvekkilinin dizinin senaryosu için anlaştığı ...'in davacı şirket ortağı olmasına duyduğu güven nedeniyle faturaları iade etmediğini, davacının bantları zamanında teslim etmediği ve kurgu hizmeti veremediği için müvekkilinin maddi zarar ve itibar kaybına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının hizmeti vermediği ya da eksik verdiği iddiasıyla, üçüncü kişilerden hizmet alındığına dair dekontların hangi hizmet kapsamında olduğuna dair net bir bağlantının kurulamadığı, davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ödemelerin defter kayıtları ile örtüşüp örtüşmediği hususunun da ispata muhtaç olduğu, itiraz edilmeyen fatura içeriklerinin sözleşmeye aykırı olduğunu ispat yükü üzerinde olan davalının fatura içeriklerinin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin davacının zamanında yapmadığı, eksik yaptığı veya hiç teslim etmediği bir kısım işleri üçüncü şahıslara yaptırarak 12.680,00 TL ödediğini, bu ödemenin ek bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, davacının eksik işleri nedeniyle müvekkilinin yayıncı kuruluş ile yaptığı projenin sona erdiğini, fatura konusu hizmetin verildiğini ispat yükünün davacıda o...