DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı borçlunun yasal süresinde 26.12.2018 tarihinde takibe itirazda bulunduktan sonra, 27.12.2018 tarihinde takibe dayanak fatura bedellerini ödediğini, ancak takip tarihinden işleyecek faiz ile vekalet ücreti ve icra giderlerinin ödenmediğini, borca itiraz ile takip durduğundan, alacağın ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmedikçe işlem yapamayacaklarını, bu nedenle takip tarihinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesinde hukuki yararları bulunduğunu, zorunlu arabulucuya başvurmalarına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/749 Esas KARAR NO:2024/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/01/2021 NUMARASI:2019/721 Esas, 2021/63 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı borçlunun yasal süresinde 26.12.2018 tarihinde takibe itirazda bulunduktan sonra, 27.12.2018 tarihinde takibe dayanak fatura bedellerini ödediğini, ancak takip tarihinden işleyecek faiz ile vekalet ücreti ve icra giderlerinin ödenmediğini, borca itiraz ile takip durduğundan, alacağın ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmedikçe işlem yapamayacaklarını, bu nedenle takip tarihinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesinde hukuki yararları bulunduğunu, zorunlu arabulucuya başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takip tarihinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin davacıya toplam 182.320,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca ...'den olan 271.006,67 TL alacağını davacıya temlik ettiğini, böylece davacıya bankadan havale yapılarak ve temlik yolu ile toplam 453.326,67 TL ödenerek alacağı tüm ferileri ile birlikte ödediklerini, icra dosyasında haricen tahsil talebinde bulunmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasını sağlamayan vekilin bir yıl geçtikten sonra dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; icra takibine konu olan asıl alacak borcunun ödenmesinin, davalının asıl alacağın ferileri (faiz, harç, masraf ve icra vekalet ücreti) yönünden borcunu sonlandırmadığı, davalı tarafından asıl alacağın ferilerinin de ödendiği savunmasında bulunulmuşsa da asıl alacağın ferilerini ödediğine dair kesin ve yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının asıl alacağın ferileri (faiz, harç, masraf ve icra vekalet ücreti) yönünden takibe itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; icra takibinde talep edilen toplam 178.432,00 TL asıl alacağa karşı 182.310,00 TL ödeme yaparak alacağı ferileri ile birlikte ödediklerini, aksinin kabulü halinde dahi icra takibine ilişkin ödemeden sonra, davacının tüm alacakları için temlik sözleşmesi yapıldığını ve davacının kalan alacakları için yapılan temlik sözleşmes...