DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi gereği müvekkilinin eğitim vererek ve personel görevlendirerek davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında düzenlenen faturalardan bir kısmının ödendiğini, diğer faturaların ise davalıya tebliğ edilmesine ve davalının itiraz etmemesine rağmen ödenmediğini, bakiye borç tutarına göre hesaplanmış üç adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1035 Esas KARAR NO:2024/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/02/2021 NUMARASI:2019/951 Esas, 2021/175 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi gereği müvekkilinin eğitim vererek ve personel görevlendirerek davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında düzenlenen faturalardan bir kısmının ödendiğini, diğer faturaların ise davalıya tebliğ edilmesine ve davalının itiraz etmemesine rağmen ödenmediğini, bakiye borç tutarına göre hesaplanmış üç adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; her iki şirketin adresi Ankara olduğundan davada Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin Mersin'de bulunan şantiyesinde iş güvenliği için davalıdan A ve B sınıfı uzman danışmanlık hizmeti aldığını ve bu hizmetin bedellerini ödediğini, ancak C sınıfı bir hizmet almadıklarını, C sınıfı hizmet verilmediği için iade faturası düzenlediklerini, hangi hizmet aldıklarının bilirkişi aracılığıyla sistem üzerinden kolaylıkla tespit edilebileceğini, faturaların kesin delil olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyetli takip başlatılması nedeniyle davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; takibin dayanağı 30/11/2015 tarihli 12.980,00 TL bedelli fatura, 31/12/2015 tarihli 22.420,00 TL bedelli fatura ve 31/01/2016 tarihli 23.600,00 TL bedelli fatura içeriklerinde A, B ve C sınıfı uzman danışmanlık hizmet bedelinin ayrı ayrı belirlendiği, davalının C sınıfı danışmanlık hizmeti almadıklarına yönelik itirazının bulunduğu, bu nedenle davacının faturalara konu C sınıfı danışmanlık hizmetinin davalıya verildiğini ispatlaması gerektiğini, tek başına davacı defterlerinin hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 05.01.2016 tarihi ve sonrasında davalıya C sınıfı danışmanlık hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, davalının A ve B sınıfı danışmanlık hizmeti verilmediğine yönelik bir savunması da bulunmadığına göre davacının 31/01/2016 tarihli 23.600,00 TL bedelli fatura konusu hizmeti verdiği ve bu fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, ancak davacının 30/1...