DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, 31 Ekim - 04 Kasım 2018 tarihleri arasında Romanya/Bükreş'te düzenlenecek fuara davalının katılımı amacıyla 18.06.2018 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, davalının fuar açılış tarihine 20 gün kala fuara katılmaktan vazgeçtiğine dair e-posta göndererek fuara katılmadığını, davalının sözleşme gereği fuar katılım bedelini ödemesi gerektiğini, bu hususta düzenledikleri 03.12.2018 tarih ve 42.730,51 TL tutarındaki faturaya itiraz etmeyip defterlerine kaydeden davalının iade faturası düzenlemişse de, iade faturasını kabul etmediklerini, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1531 Esas KARAR NO:2025/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/05/2021 NUMARASI:2018/1234 Esas, 2021/414 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, 31 Ekim - 04 Kasım 2018 tarihleri arasında Romanya/Bükreş'te düzenlenecek fuara davalının katılımı amacıyla 18.06.2018 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, davalının fuar açılış tarihine 20 gün kala fuara katılmaktan vazgeçtiğine dair e-posta göndererek fuara katılmadığını, davalının sözleşme gereği fuar katılım bedelini ödemesi gerektiğini, bu hususta düzenledikleri 03.12.2018 tarih ve 42.730,51 TL tutarındaki faturaya itiraz etmeyip defterlerine kaydeden davalının iade faturası düzenlemişse de, iade faturasını kabul etmediklerini, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan İstanbul İcra Dairesinde takip başlattıklarından davalının takibe itirazının haksız olduğunu, davalının aralarında sözleşme bulunmadığına dair itirazının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin elektronik yazışmalarla kurulduğunu ve kurulduktan sonra da davalı ile iletişimin e-posta ile sağlandığını ileri sürerek davanın kabulü ile, davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; Fuar Katılım Sözleşmesindeki kaşe ve imzanın müvekkili şirket veya yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartı kabul edilemeyeceğinden, takipte ve davada yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin fuara katılmak hususunda karar almadığını, sunulan yazışmaların müvekkilinin resmi e-posta adresi ile yapılmadığını, müvekkilinin bu yazışmalardan haberi olmadığını, takibe konu e-faturanın sistemden reddedilemediğini ve otomotik olarak kabul edilmiş sayıldığını, 07.12.2018 tarihli ihtarname ile e-fatura ve içeriğine yasal süresinde itiraz ettiklerini, ayrıca iade faturası düzenlediklerini, USD cinsinden imzalanan katılım bedelinin hangi tarihli kur ile TL'ye çevrildiğinin belirsiz olduğunu savunarak öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, aksi halde davanın reddine ve % 20'den az olmamak üzene kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ticaret sicil kayıtlarına göre ...'in davalı şirketi münferiden temsil etme yetkisi bulunduğu, sözleşmenin kurulması ve taraflar arasındaki yazışmaların ...'in e-posta üzerinden yapıl...