DAVA: Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tek satıcılık sözlemesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun, tarafların yükümlülüklerinin, yetki bölgesinin ve sözleşmenin süresinin ve sona erme halinin sözleşmede açıkça düzenlendiğini, sözleşme konusu olan hukuki ilişkinin temelinden sarsıldığını, sözleşme ilişkisinin devamının çekilmez hale geldiğini, bu suretle karşılıklı edimlerin yerine getirilmesinin dahi imkansız hale geldiğini, davalının tek taraflı feshinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, davalının fesih bildiriminin haksız fesih niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafından feshe esas kılınan vakıaların haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1694 Esas KARAR NO: 2025/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI: 2019/572 Esas, 2024/643 Karar DAVA: Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tek satıcılık sözlemesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun, tarafların yükümlülüklerinin, yetki bölgesinin ve sözleşmenin süresinin ve sona erme halinin sözleşmede açıkça düzenlendiğini, sözleşme konusu olan hukuki ilişkinin temelinden sarsıldığını, sözleşme ilişkisinin devamının çekilmez hale geldiğini, bu suretle karşılıklı edimlerin yerine getirilmesinin dahi imkansız hale geldiğini, davalının tek taraflı feshinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, davalının fesih bildiriminin haksız fesih niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafından feshe esas kılınan vakıaların haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle davacının portföy tazminatı, kâr mahrumiyeti ve zararının oluştuğunu, bu nedenle iflas yolu ile takibe başlanıldığını, 1.150.000,00 TL kâr mahrumiyeti, 150.000,00 TL portföy tazminatı olmak üzere toplam 1.300.000,00 TL tutarındaki takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 2011 yılında imzalandığını, davacının dayanak sözleşme uyarınca yükümlüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin iş birliği sözleşmesi olduğunu, tek satıcılık sözleşmesi niteliğini taşımadığını, sözleşmenin davalı şirkete ait ürünlerin satımı noktasında davacıya tekel hakkı vermediğini, davacının sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi ve kendisinin tek satıcı olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, feshin zorunlu ve kaçınılmaz olarak haklı nedenlere dayandığını, bu noktada davacıya gönderilen ihtarname içeriklerinin açık olduğunu, davacının sözleşme konusu ürünlerin sürüm ve pazar payını arttırma borcuna uygun hareket etmediğini, davacı şirketin fiyat politikalarını gerileme yetkisine, ve talimatlara aykırı hakaret ettiğini, davacı şirketin sözleşme gereği bilgi verme yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, düzenli stok takibini yapmadığını, sözleşme gereği sadakat borcuna uygun hareket etmediğini, davalı menfaatlerini gözetmediğini, esasen sözleşmeye göre ürün bedellerini ödemeye dair hükümlere dahi sıklıkla uymadığını, davalı şirkete ait marka ile dergilere reklam vererek bu konuda sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hareket ettiğini, davalının müşteriler nezdindeki itibarına zarar verici olumsuz tavırlar sergilediğini, davalı şirket sahibi ve yetkilisine ağır küfür ve hakaretlerde bulunduğunu...