Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1674 · K. 2025/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/1674 K. 2025/141

E. 2024/1674K. 2025/14130 Ocak 2025
hacizihtiyati hacizicra takibiitirazın iptaliiadeiptal davasıhizmet sözleşmesibedel tahsiliyerleşim yeribedelin iadesieşitlik ilkesiicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27/02/2024 tarihli "... yazılım kiralama ve hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin, davalının sözleşmeden kaynaklanan taahhüdünü yerine getireceğine olan inancı sebebiyle sözleşmenin 11. maddesi gereği 28/02/2024 tarihinde 105.000,00TL ödeme yapmasına rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan yazılım kodlama ve destek hizmeti ifasını yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %100'den az...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1674 Esas KARAR NO: 2025/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI: 2024/564 Esas DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27/02/2024 tarihli "... yazılım kiralama ve hizmet sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin, davalının sözleşmeden kaynaklanan taahhüdünü yerine getireceğine olan inancı sebebiyle sözleşmenin 11. maddesi gereği 28/02/2024 tarihinde 105.000,00TL ödeme yapmasına rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan yazılım kodlama ve destek hizmeti ifasını yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %100'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup ayrıca dava konusu alacağın rehinle garanti altına alınmadığını, davalının mal kaçırma işlemleri gerçekleştirmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek davalının malvarlığı, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın mahkemenin görev alanına girmediğini, zira sözleşmenin konusu fikir ve sanat eseri olduğundan FİSEK hükümlerine tabi olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının 105.000,00 TL olan ilk taksiti ödemesine rağmen 60.000,00 TL olan ikinci taksiti ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davacının itirazı üzerine durması sebebiyle Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/177 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının 165.000,00 TL bedelli iade faturası keşide etmesinin akabinde işbu davaya konu icra takibini başlattığını, ayrıca davacı borçlarını ödemediği gibi sözleşme harici ekstra istekler sunmaya devam ettiğini, davacı mal kaçırma iddiası ile alacağını yaklaşık olarak ispat edemediğinden Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 17/09/2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf borçlulardan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, mevc...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/461 · K. 2024/650

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1631 · K. 2024/130

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/1694 · K. 2025/275

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/1428 · K. 2024/1474

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1749 · K. 2026/101

22 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/623 · K. 2024/634

23 Mayıs 2024