DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen özel güvenlik sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme kapsamında çalışan dava dışı personelin işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili ve davalı şirket aleyhine dava açtığını ve açtığı davadaki ilama dayanarak Bingöl İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyasına 74.453,17 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.18 maddesi gereğince; davalı şirketin istihdam ettiği personelin ücretlerinin ödenmesi dahil tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirme yükümlülüğü olup, aykırı davranış halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1428 Esas KARAR NO: 2024/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/10/2024 NUMARASI: 2024/593 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen özel güvenlik sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme kapsamında çalışan dava dışı personelin işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili ve davalı şirket aleyhine dava açtığını ve açtığı davadaki ilama dayanarak Bingöl İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyasına 74.453,17 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.18 maddesi gereğince; davalı şirketin istihdam ettiği personelin ücretlerinin ödenmesi dahil tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirme yükümlülüğü olup, aykırı davranış halinde müvekkilinin yaptığı ödemelerden sorumlu olacağını, bu nedenle işçiye ödenmek zorunda kalınan tutar için davalı aleyhine Bingöl İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ve muaccel olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği sabit olmadığından yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının istihdam ettiği personelin işçilik alacağından sorumlu olduğunu, davalı personelinin açtığı iş davasının kesinleştiğini ve müvekkilinin kesinleşen ilamın tahsili için yapılan takipte 74.453,17 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, sundukları deliller kapsamında alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davalı personelinin ilama dayalı alacağın tahsili için başlattığı takip nedeniyle yapılan ödemenin, davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir. İ...