6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ...'a ait işyerinin 13.12.2015 başlangıç tarihli ...Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, işyerinde bulunan ... marka su sebilinin kompresörünün patlaması nedeniyle 12.10.2016 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle sigortalıya 14.12.2016 tarihinde 220.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/655 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan rapor ve ek raporda yangının su sebilinden çıktığının tespit edildiğini, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 220.000,00 TL'nin 14.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; kendilerine tebliğ edilmeyen tespit raporunun delil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1010 Esas KARAR NO:2024/1476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/05/2019 NUMARASI:2017/197 Esas, 2019/470 Karar DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ...'a ait işyerinin 13.12.2015 başlangıç tarihli ...Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, işyerinde bulunan ... marka su sebilinin kompresörünün patlaması nedeniyle 12.10.2016 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle sigortalıya 14.12.2016 tarihinde 220.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/655 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan rapor ve ek raporda yangının su sebilinden çıktığının tespit edildiğini, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 220.000,00 TL'nin 14.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; kendilerine tebliğ edilmeyen tespit raporunun delil niteliğine haiz olmadığını, ürünün her türlü yangını önleyecek emniyet tedbiri barındırdığını, teknik olarak komperesör patlamasının beklenen bir durum olmadığını, yapılan incelemede su sebiline ait kompresörün patladığı iddiasına ilişkin delil görülmediğini, yangının üründen kaynaklı bir ayıp nedeniyle meydana geldiğine ilişkin bir tespit bulunmadığını, ürünün elektrik fişine ulaşılabilecek şekilde konumlandırılması gerekirken, kullanım klavuzuna aykırı olarak uzatma kablosu ile kullanıldığını, standartlara uygun olmayan elektrik tesisatının veya elektrik dağıtan kurumların kusurlu davranışlarının müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; yangının davalının üreticisi olduğu su sebilinden kaynaklandığı, davacının ancak sigortalısının gerçek zararını rücu edebileceği, verilen kesin süreye rağmen zarara dayanak delillerin sunulmadığı, sigortalının defterlerinin sunulmaması nedeniyle gerçek zarar tespitinin yapılamadığı, sigortalının satışları toplu olarak kaydettiği ve satış faturaları bulunmadığından alınan ürün ile satılan ürünlerin karşılaştırılamadığı, bu nedenle yangında emtia hasarının tespit edilemediği, demirbaşlara ilişkin hasar tespitinin aksi yönde delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.12.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı sigortacı vekili istinaf nedenleri olarak; ekspertizlerin tarafsız ve bağımsız çalışma ilkesine göre çalıştığını, eksper raporlarının delil niteli...