6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile sigortalının .... AŞ, sigorta ettireninin .... Şti. olduğu .... Poliçesinin akdedildiğini, 14/05/2015 tarihinde, finansal kiralama sözleşmesine konu sigortalı ...marka ...cihazında hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle ... Şti. tarafından müvekkili şirkete karşı açılan Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sayılı sırasında kayıtlı davanın kabulüne karar verilmesi üzerine ilamın icraya konulması neticesinde müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında icra dosyasına 28/07/2017 tarihinde toplam 45.370,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin ödeme yapmakla sigortalısının halefi olduğunu, bahsi geçen davada alınan bilirkişi raporunda makinenin arızalanmasında bir kullanıcı hatasının bulunmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/506 Esas KARAR NO:2024/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/10/2020 NUMARASI:2017/1042 Esas, 2020/506 Karar DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile sigortalının .... AŞ, sigorta ettireninin .... Şti. olduğu .... Poliçesinin akdedildiğini, 14/05/2015 tarihinde, finansal kiralama sözleşmesine konu sigortalı ...marka ...cihazında hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle ... Şti. tarafından müvekkili şirkete karşı açılan Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sayılı sırasında kayıtlı davanın kabulüne karar verilmesi üzerine ilamın icraya konulması neticesinde müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında icra dosyasına 28/07/2017 tarihinde toplam 45.370,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin ödeme yapmakla sigortalısının halefi olduğunu, bahsi geçen davada alınan bilirkişi raporunda makinenin arızalanmasında bir kullanıcı hatasının bulunmadığının tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 45.370,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davaya konu .... marka .... cihazının müvekkili tarafından dava dışı ...AŞ'ye satıldığını, müvekkili şirketin söz konusu cihazının yetkili servisi olduğunu, ... firması ile imzalanan sözleşme ile servis ve bakım hizmetinin müvekklli tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, garanti süresi içerisinde servis desteğinin müvekkili tarafından sağlandığını, bahse konu arızanın.... cihazındaki helyum seviyesinin düşmesine ve davaya konu tazminat talebinin de bahsi geçen helyum gazı bedeline ilişkin olduğunu, helyum seviyesinin düşmesine ilişkin arızanın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olması sebebiyle helyum gazı bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının, müvekkiline ihbar edilmeyen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sayılı dosyasında verilen karara dayanamayacağını, davanın kaybedilmesinde müvekkiline davayı ihbar etmeyen davacının tam kusurlu olduğunu, davaya konu arızanın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ... firması tarafından 14/05/2015 tarihinde yapılan bildirim ile aynı tarihte yerinde verilen servis hizmeti neticesinde, cihazda helyum seviyesinin düştüğünün tespit edildiğini, .... olarak tanımlanan soğutma sisteminin cihazın bulunduğu şantiye ortamı sebebiyle kirlenerek tıkanması sebebiyle soğutma işlevini yerine getiremediğini ve bunun ...