6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında temizlik işine ilişkin Hizmet Alımı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 11.1.1 maddesi gereğince müvekkilinin davalıya kati teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ve davalı kuruma herhangi bir borcu kalmadığını, ancak davalının ihale süresince çalışan işçilerin işçilik alacaklarının ödendiğinin kanıtlanması halinde banka teminat mektubunu iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin işçilere herhangi bir borcu bulunmadığını, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmek üzere bankaya ibrazı halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın telafisinin mümkün olmayacağını ileri sürerek, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve yargılama sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/582 KARAR NO: 2024/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/1127 KARAR NO: 2020/576 KARAR TARİHİ: 15/10/2020 DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ: 27/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında temizlik işine ilişkin Hizmet Alımı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 11.1.1 maddesi gereğince müvekkilinin davalıya kati teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ve davalı kuruma herhangi bir borcu kalmadığını, ancak davalının ihale süresince çalışan işçilerin işçilik alacaklarının ödendiğinin kanıtlanması halinde banka teminat mektubunu iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin işçilere herhangi bir borcu bulunmadığını, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmek üzere bankaya ibrazı halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın telafisinin mümkün olmayacağını ileri sürerek, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve yargılama sonucunda müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; kamu kurumu olmayan müvekkili ...'ın davacı yüklenici işçilerinin kıdem tazminatından sorumlu olmayacağını, ancak müvekkili idarenin işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından son yüklenici ile birlikte işçiye karşı müteselsilen sorumlu olup, müvekkilinin bu kapsamda işçilere kıdem tazminatı alacağı olarak 92.456,11 TL ödeme yaptığını, hizmet alım sözleşmesinin 11.4 maddesi gereği yüklenicinin sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak edimini yerine getirmesi ve bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu kalmaması halinde kesin teminatın iadesinin gerektiğini, sözleşmenin 22/1. maddesine göre personele ilişkin tüm yükümlülüklerin yüklenici davacıya ait olduğu belirtilmesine rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve çalıştırdığı personele ilişkin işçilik alacaklarını ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının çalıştırdığı personelin kıdem tazminatı ödemelerinden dolayı davalıya 92.092,03 TL borçlu olduğu, Hizmet Alım sözleşmesinin 22. maddesi, Teknik şartnamenin 25. ve 35. maddeleri uyarınca davacının çalıştırdığı personelin işcilik alacaklarından dolayı davalıya karşı sorumlu olduğu, teminat mektubunun iadesi için SGK dan alınmış olan ilişiksiz belgesinin tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin hizmeti hatasız yerine getirdiğini, hükme esas alınan ek raporun iki bilirkişiden alınmasına karar verilmesine rağmen tek bir bilirkişiden alındığını, ek raporda işçil...