DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 24/07/2017 tarihli Müşteri Hizmet ve Satış Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı şirkete yemek kartı hizmeti verdiğini, davalının sözleşmede belirttiği miktarda yıllık yükleme yapacağını taahhüt ettiğini ve ödemede gecikme olan her ay için aylık % 2,5 oranında vade farkı uygulanacağını kabul ettiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalıya tebliğine rağmen ödenmediğini, davalıya borcun ödenmesi için 28/03/2018 tarihinde ikinci ihtar gönderildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının borca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/489 Esas KARAR NO: 2024/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1181 KARAR NO: 2020/517 KARAR TARİHİ: 28/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 24/07/2017 tarihli Müşteri Hizmet ve Satış Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı şirkete yemek kartı hizmeti verdiğini, davalının sözleşmede belirttiği miktarda yıllık yükleme yapacağını taahhüt ettiğini ve ödemede gecikme olan her ay için aylık % 2,5 oranında vade farkı uygulanacağını kabul ettiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalıya tebliğine rağmen ödenmediğini, davalıya borcun ödenmesi için 28/03/2018 tarihinde ikinci ihtar gönderildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili vekili cevabında; müvekkilinin alınan tüm hizmetlere karşılık ödemeler yaptığını ve ibralaşma sağlandığını, davacının talebinin hangi faturalardan kaynaklandığının anlaşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalıya yemek kartı hizmeti verdiğini ispatladığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 6.942,32 TL asıl alacak yönünden üzerinden devamına, 1.388,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında ibralaşma sağlandığının gözetilmediğini, fatura kesilmesinin hizmetin sunulduğu anlamına gelmeyeceğini, fatura konusu işin verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, açık hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında yemek kartı hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme bulunduğu, davacının açık hesap ilişkisi içinde ödenmeyen alacağı bulunduğu gerekçesiyle 6.942,33 TL asıl alacak ve 159,77 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasın...