MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/10/2020 NUMARASI:2019/362 Esas, 2020/548 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI T:27/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davalıya teknolojik destek hizmeti verdiğini, bu hizmete karşılık keşide edilen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, faturaların bu yönüyle kesinletiğini, bu aşamadan sonra davalı tarafça faturalara yapılacak itirazların hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalı müvekkili şirkete kısmi ödemelerde bulunduğunu, davalının öncelikle ödemeleri geciktirmeye başlaması ve sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/532 Esas KARAR NO:2024/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/10/2020 NUMARASI:2019/362 Esas, 2020/548 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI T:27/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davalıya teknolojik destek hizmeti verdiğini, bu hizmete karşılık keşide edilen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, faturaların bu yönüyle kesinletiğini, bu aşamadan sonra davalı tarafça faturalara yapılacak itirazların hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalı müvekkili şirkete kısmi ödemelerde bulunduğunu, davalının öncelikle ödemeleri geciktirmeye başlaması ve sonrasında ödeme sıklığını azaltması nedeniyle müvekkilinin vade farkı alacağının doğduğunu, 04/03/2019 tarihli ....seri nolu 9.820,16 TL bedelli vade farkı faturası kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı anılan faturaya 12/03/2019 tarihinde tebellüğ ettikleri Kartal ... Noterliğinin 08/03/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura münderecatında yer alan hizmet ve materyallerin taraflar arasındaki sözleşme ve onay verilen örneklerden farklılık içermesi nedeniyle kullanılmasının mümkün olmaması şeklindeki hukuki gerekçeden yoksun itirazıyla faturayı iade ettiğini, davalının itirazının hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, zira itiraza konu faturanın mal veya hizmet satımına değil, bilakis vade farkı borcu dolayısıyla kesilmiş bir fatura olduğunu, oluşan vade farkı borcunun nedeninin ise ödenmemesi halinde vade farkı uygulanacağı ibaresini de içeren mal ve hizmet faturaları olduğunu, davalının faturaya itiraz ederek faturayı iade etmesi sonrasında Beşiktaş ... Noterliğinin 22/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı iade gerekçesinin mesnetsiz olduğunun bildirildiğini, iade edilen vade farkı faturasının tekraren tebliğ edilerek ticari defterlere işlenmesi ile cari hesap borcunun ödenmesinin ihtar olunduğunu, ihtarnamenin davalı tarafa 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnamesine Beşiktaş .... Noterliğinin 04/04/2019 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, taleplerinin karşılanmayacağını bildirdiğini, davalı tarafça ödenmeyen faturalar dolayısıyla oluşan vade farkı alacakları için 10/04/2019 tarihli .... seri nolu 3.736,03 TL bedelli vade farkı faturası kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının Kartal ... Noteliğinin 12/04/2019 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle "fatura münderecatında yer alan hizmet ve materyallerin taraflar arasındaki sözleşme ve onay verilen örneklerden farklılık içermesi nedeniyle kullanılmasının mümkün olmaması" ge...