MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21/10/2020 NUMARASI:2016/967 Esas, 2020/558 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın işletmecisi olduğu ... (...) Ayakkabı isimli işyerinin yangın sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 05/04/2016 tarihinde sigortalı işyerinde davalılardan ... AŞ.nin üreticisi, .... Şti.'nin satıcısı olduğu, ... marka klimadan alevli yangın çıkması neticesinde bina muhteviyatı, emtia ve demirbaşlarda zarar oluştuğunu, hasar dosyası açılarak yapılan inceleme neticesinde klimanın yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, yangının meydana gelmesinde kasıt, sabotaj vb. gibi kötü niyetli davranışların söz konusu olmadığı gibi klima cihazı dışında başka bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/590 Esas KARAR NO:2024/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21/10/2020 NUMARASI:2016/967 Esas, 2020/558 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın işletmecisi olduğu ... (...) Ayakkabı isimli işyerinin yangın sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 05/04/2016 tarihinde sigortalı işyerinde davalılardan ... AŞ.nin üreticisi, .... Şti.'nin satıcısı olduğu, ... marka klimadan alevli yangın çıkması neticesinde bina muhteviyatı, emtia ve demirbaşlarda zarar oluştuğunu, hasar dosyası açılarak yapılan inceleme neticesinde klimanın yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, yangının meydana gelmesinde kasıt, sabotaj vb. gibi kötü niyetli davranışların söz konusu olmadığı gibi klima cihazı dışında başka bir nedenden dolayı çıkmış da olamayacağını, bu nedenle oluşan hasar karşılığı toplam 1.251.375,00 TL tazminatın 11/07/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, hatalı, kusurlu üretim nedeniyle üretici ... AŞ.'nin ve klimanın satıcısı olan diğer davalının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 1.251.375,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya... ATM 'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin cihazın imalatçısı olmadığını, montajını da yapmadığını, cihazın montajının müvekkili ile ilgisi bulunmayan ... ünvanlı yetkili servis tarafından yapıldığını, klima cihazına kadar elektrik tesisatı temininin de dava dışı sigortalıya ait olduğunu, yangının dava dışı sigortalıdan kaynaklanan teknik hata nedeniyle meydana geldiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca davacının sigortalısına halef olabilmesi için geçerli bir poliçe kapsamında sigortacının sorumlu olduğu ve poliçe genel şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan zarar için tazminatın ödenmesi gerektiğini, dava dışı sigortalının sattığı ayakkabıların taklit ürün olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının taklit ürünleri sigorta etmiş olma ihtimali karşısında TTK 1404 maddesi ve diğer mevzuat uyarınca bu konuda sigorta yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, geçerli bulunmayan sigortaya dayalı ödemenin rücuya da konu edilemeyeceğini, davacının teminat dışı hasarı ödemesi nedeniyle halefiyet hakkını elde edemediğini, hatır ödemesinin rücuya konu edilemeyeceğini, sovtaj konusunun da tespitten çok tahmine dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunarak davacının müvekkilini...