MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/09/2020 NUMARASI:2018/285 Esas, 2020/382 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hazır yemek yapımı ve servisi işiyle iştigal ettiğini, İkizler Koleji isimli özel okulun işletmeciliğini yapan davalı ile arasında 31/08/2016 tarihli Toplu Yemek Hizmeti sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin bu sözleşme gereğince 19/09/2016 tarihinden itibaren davalının iş yeri adresinde mutfak kurarak sözleşme hükümlerine uygun tam ve eksiksiz şekilde yemek hizmeti verildiğini, müvekkilinin söz konusu süre içerisinde muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini ve 2017 yılı Nisan ayına kadar söz konusu fatura bedellerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1057 Esas KARAR NO:2024/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/09/2020 NUMARASI:2018/285 Esas, 2020/382 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hazır yemek yapımı ve servisi işiyle iştigal ettiğini, İkizler Koleji isimli özel okulun işletmeciliğini yapan davalı ile arasında 31/08/2016 tarihli Toplu Yemek Hizmeti sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin bu sözleşme gereğince 19/09/2016 tarihinden itibaren davalının iş yeri adresinde mutfak kurarak sözleşme hükümlerine uygun tam ve eksiksiz şekilde yemek hizmeti verildiğini, müvekkilinin söz konusu süre içerisinde muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini ve 2017 yılı Nisan ayına kadar söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödediğini, ancak dava konusu 6 adet faturanın ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu fatura bedellerini tahsil edebilmek amacıyla davalı aleyhine ... Sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile takip başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin davalı ile olan hizmet sözleşmesinin ifası için dışarıdan mal aldığı tedarikçilerine ödeme yapamaması nedeniyle tedarikçiler tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, borçlu olduğu tedarikçilerin davalıya İİK 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalının bu kapsamda 3.kişilere ödeme yaptığının davalı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan alacağı olan toplam 180.350,88 TL nin davalının müvekkilinin borcu nedeniyle 3. Kişiye ödediği miktar olan 20.000 TL nin mahsubu sonucu oluşan 160.350,88 TL talep ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asgari %20 inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturaların büyük bir kısmının tahsilat makbuzu karşılığı Okul Müdürü tarafından davacıya elden ödendiğini, davacının iddiasının aksine 18.11.2017 tarihli Toplu Yemek Hizmeti Sözleşmesinin müvekkili işveren tarafından haksız olarak feshedildiğine ilişkin beyanlarının gerçek olmadığını, yemek şirketinin hijyen kurallarına uyulmadığı hususunda veli ve öğrencilerinin şikayetlerinin arttığını ve davacı şirketin sigortasız işçi çalıştırdığını bu nedenle de sözleşmenin feshedildiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketin 160.350,88-TL bakiye borcu bulunduğunu beyan etmiş ise de davacının ... şeklindeki şahsi mail adresinden müvekkili şirketin Okul Müdürü ve yine okul koordinatörü olan ...in e-mail adreslerine 19.09.2017 tarihinde yolladığı e mailde bakiye borcun i...