MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/04/2021 NUMARASI:2018/601 Esas, 2021/333 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalı ...'nin ... Hastanesindeki tedavisi sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 26.021,52 TL'nin %50'lik kısmı olan 13.010,76 TL'sinden Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde düzenlenen müşterek sigorta uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 13.010,76 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı süresi içinde cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1428 Esas KARAR NO:2025/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/04/2021 NUMARASI:2018/601 Esas, 2021/333 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalı ...'nin ... Hastanesindeki tedavisi sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 26.021,52 TL'nin %50'lik kısmı olan 13.010,76 TL'sinden Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde düzenlenen müşterek sigorta uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 13.010,76 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Her ne kadar davalı vekili yapılan tedavinin poliçe teminat kapsamında olmadığını ve davacı tarafından yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu ileri sürmüş olsa da bilirkişi heyetince alınan 2. Ek raporda; sigortalı ... in "pulmoner emboli" hastalığının davalı ... Sigorta tarafından tanzim olunan sigorta poliçesindeki özel şartların 4. maddesindeki "Astım Krizi ve Akut Solunum Problemleri" nin akut solunum problemleri sınıfında ve 6. maddesindeki "Ciddi Genel Durum Bozukluğu" sınıfında olduğundan poliçe kapsamında olduğunun belirtildiği, bilirkişilerin doktor ve sigortacılık uzmanı olması nedeniyle davalı vekilinin bilirkişilerin uzmanlığına yönelik itirazlarına itibar edilmediği, yapılan ödemenin uygulanan tedavi kapsamında kadri maruf olduğu, davacı ... Sigorta tarafından sigortalısı ...' in Dava dışı ... Hastanesi' ndeki tedavi giderleri için 11/08/2017 tarihli 26.021,52 TL bedelli fatura uyarınca 26/10/2017 tarihinde ... Hastanesi' ne 26.021,52 TL ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan tedavi masraflarına ilişkin ödeme 26.021,52 TL olmakla davalı müşterek sigortacı ... Sigorta tarafından da %100 ödemeli olarak teminat sunulduğundan davacı sigortacının davalı sigortacıya rücu edebileceği bedelin; 26.021,52 TL : 100 x 50 = 13.010,76 TL olup, davalı müşterek sigortacı ... Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğundan ve poliçede 20.000,00 TL ile sınırlı olarak teminat sunulduğundan poliçe limiti dahilinde olduğu, davacı... Sigorta' nın Davalı... Sigorta' ya rücu edebileceği toplam bedelin 13.010,76 TL olduğu, gerekçeli ve denetlenebilir 2. Ek raporun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulü ile söz konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olara...