MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:23/01/2020 NUMARASI:2018/909 Esas, 2020/59 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01/09/2014 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete 01/09/2014-30/12/2014 tarihleri arasında iş sağlığı ve güvenliği (....) hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında davalıya fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturalardan 15/09/2015 tarihli .... sıra nolu 3,068.00 TL bedelli, 15.10.2015 tarihli .... sıra nolu 3.068.00 TL bedelli ve 15.11.2015 tarihli ... sıra nolu 3.068,00 TL bedelli faturaların içeriğine itiraz edilmemesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine .... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/579 Esas KARAR NO:2024/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:23/01/2020 NUMARASI:2018/909 Esas, 2020/59 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01/09/2014 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete 01/09/2014-30/12/2014 tarihleri arasında iş sağlığı ve güvenliği (....) hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında davalıya fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturalardan 15/09/2015 tarihli .... sıra nolu 3,068.00 TL bedelli, 15.10.2015 tarihli .... sıra nolu 3.068.00 TL bedelli ve 15.11.2015 tarihli ... sıra nolu 3.068,00 TL bedelli faturaların içeriğine itiraz edilmemesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yetkiye yönelik itirazı üzerine, icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilerek..... sayılı dosya numarasını aldığını, borçlunun bu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve tüm ferilerine itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu, faturaya ve içeriğine itiraz edilmemişken takibe itiraz edilmiş olmasının anlaşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davacı şirketten almadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin davacı şirketten alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Taraflar arasında 26/06/2015 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan alacağına istinaden faturalar düzenlediği, faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile 9.204,00 TL alacaklı olduğu, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden takip talebindeki faizin haksız olduğu, taraflar tacir ve iş ticari iş mahiyetinde olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu, alacağın taraflar arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi gereğince düzenlenen faturaya dayalı olduğu, alacak miktarının davalı tarafça belirli ve bilinebi...