6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine dava dışı ... tarafından iş kazası nedeniyle Bakırköy 2. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda davalı ile müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilen meblağın... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, 01/07/2011 tarihinde 86.732,73 TL ödeme yapıldığını, İş Mahkemesi kararının kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkilinin alt yüklenicisi olarak iş yaptığı sırada dava dışı ...'ın davalı şirkette çalışırken anılan davaya konu kazanın meydana geldiğini, dolayısı ile ...'ın müvekkili şirketin işçisi olmadığını, ücretini de müvekkilinin ödemediğini belirterek 86.732,73 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1005 Esas KARAR NO:2024/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/12/2020 NUMARASI:2016/59 Esas, 2020/755 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine dava dışı ... tarafından iş kazası nedeniyle Bakırköy 2. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda davalı ile müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilen meblağın... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, 01/07/2011 tarihinde 86.732,73 TL ödeme yapıldığını, İş Mahkemesi kararının kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkilinin alt yüklenicisi olarak iş yaptığı sırada dava dışı ...'ın davalı şirkette çalışırken anılan davaya konu kazanın meydana geldiğini, dolayısı ile ...'ın müvekkili şirketin işçisi olmadığını, ücretini de müvekkilinin ödemediğini belirterek 86.732,73 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, kimsenin kendi kusurundan istifade edemeyeceğini, Medeni Kanunun 2. Maddesi uyarınca davacının böyle bir talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, gerek asıl alacaklı yönünden gerekse rücu yönünden zaman aşımının dolduğunu, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/258 Esas sayılı dosyası ile de aynı konuda dava açıldığını, bu davanın reddi üzerine İstanbul 10 ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemelerinde davacı tarafından açılan davaların da reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı ile davalı arasında 19/01/2006 tarihli AG-OG Elektrik Dağıtım Şebekeleri Arıza Onarım ve Bakım İşleri Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesinin akdedildiği, davalının sözleşme ile yüklenici olarak davacı idare için iş yapmayı üstlendiği, dava dışı ...'ın davalı namına davacıdan üstlenilen işi yaparken geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı ve bu yaralanmasından kaynaklanan zararının tazmini bakımından iş bu davanın davacısı ile davalısı aleyhinde dava açtığı, huzurdaki davanın, anılan yargılama neticesinde verilen karar gereği takipte ödenen meblağın rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 23/5 nolu maddesinde; yüklenici olan davalının, İş sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü ve yapı işlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerini yerine getirmeyi ve ayrıca tesisin yapımı sırasında çıkabilecek iş kazalarından ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan doğrudan doğruya sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiği, dolayısı ile iş kazasının davacının tesi...