6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının güvenlik hizmetini de verdiği sitede bulunan müvekkiline ait işyerinde 27.02.2018 tarihinde saat 07:00 saatlerinde kapı kepenkleri ve kilitleri kırılmak suretiyle hırsızlık yapıldığını ve müvekkilinin dilekçede belirtilen miktar ve tutar mallarının çalındığını, davalının hırsızlığı önleyici nitelikte ve yeterli güvenlik hizmetinin sunamaması nedeniyle oluşan güvenlik zaafından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak çalınan malların bedeli olarak şimdilik 19.410,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1163 sayılı yasaya göre kurulmuş bir kooperatif olduğunu, müvekkili kooperatif bünyesinde 634...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1153 Esas KARAR NO: 2024/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2021 NUMARASI: 2018/906 Esas, 2021/314 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının güvenlik hizmetini de verdiği sitede bulunan müvekkiline ait işyerinde 27.02.2018 tarihinde saat 07:00 saatlerinde kapı kepenkleri ve kilitleri kırılmak suretiyle hırsızlık yapıldığını ve müvekkilinin dilekçede belirtilen miktar ve tutar mallarının çalındığını, davalının hırsızlığı önleyici nitelikte ve yeterli güvenlik hizmetinin sunamaması nedeniyle oluşan güvenlik zaafından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak çalınan malların bedeli olarak şimdilik 19.410,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1163 sayılı yasaya göre kurulmuş bir kooperatif olduğunu, müvekkili kooperatif bünyesinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca Toplu Yapı Yönetimi kurulduğunu, güvenlik hizmetinin sağlanmasının da Toplu Yapı yönetimine ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gerçek muhatabın 634 sayılı KMK ya göre Toplu Yapı yönetimi olması sebebiyle görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, kooperatifin ana sözleşmesinde özel güvenlik hizmetini vermek gibi bir hususun bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan bireysel işyeri güvenliği değil sadece 46 adadan oluşan kooperatifte halen işleyen işyerleri ile kazanılmış çarşı kimliği sebebiyle genel alan kontrolü, giriş çıkış kapı kontrolü ve adalar bazında devriye gezmek suretiyle genel güvenlik kontrolü yaptığını, kooperatifin genel sınır çizgileri boyunca dış saldırılardan, izinsiz girişlerden vb korunması, genel asayiş, genel güvenlik gibi hususlarda çalıştığını, birebir yaklaşık 7000 adet dükkanın korunmasını sağlamanın mümkün olmadığını, dava konusu hırsızlık olayının 27.07.2018 tarihinde saat 07.15 te davacı şirket önünde ... plakalı aracın hırsızlık yaptığını müvekkili kooperatifin güvenlik görevlisi tarafından farkedildiğini, derhal site çıkış kapılarına anons yapılarak haber verilerek aracın siteden çıkışının engenllenmek istendiğini ancak aracın sitenin 18 nolu güvenlik kapısını kırarak kaçtığını, güvenlik görevlisinin derhal polise ve işyeri sahibini haberdar ettiğini, site içi güvenlik kameraları incelendiğinde aracın kapıların açılış saati olan 07.00 den 5 dakika sonra siteye giriş yaptığı, davacının işyerine gittiği ve 35-40 koli çakmak çaldığının anlaşıldığını, olayın site kapılarının açılmasından ve site içi ticaret başladıktan sonra gerçekleştiğini, buna rağmen olayda üstün bir gayret gösterildiğini, olayın haber verildiğini, müvekkilinin güve...