MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2019/376 Esas, 2021/340 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'in müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortasının olduğunu, sigortalının 07.12.2018 tarihinde şiddetli baş ağrısı şikayeti sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu sırada sigortalının davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususunun davalıya yazılı olarak bildirilerek müvekkili tarafından karşılanan 28.914,69 TLlik tutarın davalının poliçesinin aynı limitli olması durumunda %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1480 Esas KARAR NO: 2025/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2019/376 Esas, 2021/340 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'in müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortasının olduğunu, sigortalının 07.12.2018 tarihinde şiddetli baş ağrısı şikayeti sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu sırada sigortalının davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususunun davalıya yazılı olarak bildirilerek müvekkili tarafından karşılanan 28.914,69 TLlik tutarın davalının poliçesinin aynı limitli olması durumunda % 50 sinin; limit ve teminatlarının farklı olması halinde ise davalıya isabet edecek tutarın ödenmesinin talep edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin TTK 1467 maddesi a fıkrası kapsamında çifte sigortaya muvafakat ettiğini, bu nedenle Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 12. Maddesi ve TTK'nun 1466 maddesi uyarınca tedavi masraflarının iki sigortacı tarafından sigorta edilen bedel oranında karşılanması gerektiğini, davalının ödeme yapmamasının kötüniyetli olduğunu belirterek davalının sigorta poliçesinin limit ve teminatının bilinmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi kök raporunda müvekkili şirketin davalı şirketten 14.457,35 TL alacağı bulunduğu tespit edildiğinden bahisle 14.457,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı nezdinde sigortalı bulunan dava dışı...'in müvekkili nezdinde de sağlık sigortası bulunduğunu, müvekkilinin onayı bulunmadığından dava konusu uyuşmazlıkta müşterek sigorta hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, yine TTK 1466/2 gereğince sigorta sözleşmesinde yazılı olarak müteselsil sorumluluk esası kabul edilmediğinden davacının rücu hakkının bulunmadığını, sigortalının tedavi giderlerinin ödenmesi için kendisi için en uygun poliçeye başvurduğunu, sigortanın başvurmayı tercih etmediği diğer poliçeden tazminat ödemesi yapılması halinde, hasarsızlığı etkileyeceğinden sigortalının hasar/prim dengesi nedeniyle daha sonra yüksek prim ödemek zorunda bırakılmasına neden olabileceğini, bu nedenle bu şekilde bir uygulamanın sigortalının seçim hakkına ve tüketici olarak haklarına...