MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2016/98 Esas, 2020/563 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin yüklenicisi olan davalının, dava dışı işçi ...'ın işvereni olduğunu, dava dışı ... tarafından müvekkili idare ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1 İş Mahkemesinde 2013/205 E sayılı dosyası ile işçilik alacaklarından dolayı tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın İstanbul .. İcra Müd ... E sayılı icra takibine konu edildiğini, müvekkili idare tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını müvekkili idare ile dava dışı işçi arasında bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı işçinin sözleşmeli personeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/410 Esas KARAR NO: 2024/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2016/98 Esas, 2020/563 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin yüklenicisi olan davalının, dava dışı işçi ...'ın işvereni olduğunu, dava dışı ... tarafından müvekkili idare ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1 İş Mahkemesinde 2013/205 E sayılı dosyası ile işçilik alacaklarından dolayı tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın İstanbul .. İcra Müd ... E sayılı icra takibine konu edildiğini, müvekkili idare tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını müvekkili idare ile dava dışı işçi arasında bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı işçinin sözleşmeli personeli olmadığını, işçinin davalı şirketlerin yanında çalıştığını, müvekkili idarenin ihale makamı konumunda olduğunu, idarelerinin daha önce ödemiş olduğu bedeli Mahkeme kararı ile mükerrer olarak ödemek durumunda kaldığını belirterek ödenen 23.216,68-TL'nin ödeme tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ...'ın davalı şirkette işçi olarak çalıştığı ve işten çıkarıldığı, kanuni haklarının tam olarak ödenmemiş olduğu, akabinde iş mahkemesine dava açarak davayı kazandığı, dava dışı işçi ...'ın alacağının davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, davacı idarenin alt işveren-taşeron firma konumundaki davalı şirkete ihale verdiği, taraflar arasında imzalanan hizmet alımları sözleşmesi ve genel şartname uyarınca işçilerle ilgili hukuki sorumluluğun davalı yüklenicide olduğu, sözleşme ücretinin içinde işçiye ait her türlü işçilik alacaklarının bulunduğunun aksi iddia edilmediğinden her türlü işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu, İş mevzuatı gereği her türlü işçi alacağı ve haklarından üst işveren olarak dava açan işçiye karşı yüklenici ile birlikte sorumlu olması nedeniyle dava konusu bedeli ödemiş olan idarenin bu bedelin tamamını davalıdan sözleşme hükümlerine göre talep hakkına sahip olduğu, dolayısıyla dava dışı işçi lehine hükmedilen tazminatların davacı ...'ye yüklenmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı şirkete rücu hakkının doğmuş olduğu, hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı, davalı şirketin işçiye ödenmesi gereken tutardan sorumlu olduğu, davacının bozulmadan önceki yerel mahkeme kararına istinaden yaptığı hesaplama neticesinde yapılan fazladan ödemeden sorumlu olmadığı, davacı ...'nin fazla yapılan ödemeye ilişkin dava dışı işçiye talepte bulunma hakkın...