MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/1113 Esas, 2020/817 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife olan 17.095.47 TL'lik aidat borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeyip, üyelerine yeni borç kalemleri çıkardığını, müvekkilinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/612 Esas KARAR NO: 2024/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/1113 Esas, 2020/817 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife olan 17.095.47 TL'lik aidat borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeyip, üyelerine yeni borç kalemleri çıkardığını, müvekkilinin, kooperatifin inşa halinde iken yönetim kurulunun 15.02.1996 tarihli kararıyla daireyi anahtar teslimi olarak satın aldığını, borcunun olmadığını, daha önce de 2011 yılında Ümraniye ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine hiçbir işlem yapılmadığını, davacı kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif genel kurulunca alınan kararlar doğrultusunda aidat borcunun oluştuğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere bir kısım ödemeler düştükten sonra bakiye 6.686,00 TL asıl alacak, 875,86 TL faiz olmak üzere toplam 7.561,86 TL alacağın olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacak konusunun kooperatif aidatı olduğu, mahkemece bu alacağın likit alacak olmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak bu alacağın neden bir likit alacak olmadığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, Yargıtay kararlarına göre de kooperatif aidatlarına ilişkin borçların likit alacak olarak kabul edildiğini, tespit edilen borç miktarı üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarında ele alınan sonuçların bilirkişi hatası nedeniyle farklı çıkmasına rağmen kararda neden hangi sonucun uygun bulunduğu tartışılmadan, açıklanmadan son verilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, oluşan belirsizliğin ödeme miktarından ziyade bilirkişinin son raporunda kendisinin de kabul ...