MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2016/811 Esas, 2021/445 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürdüğü "... Mah. ... Cad. No:... Arnavutköy/İstanbul" adresinde oluşabilecek olan risklerle ilgili davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi akdedildiğini, söz konusu adreste 08/10/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde bir kısım menkul malların çalınması sebebiyle müvekkilinin zararının meydana geldiğini, olayın bildirilmesi üzerine davalı tarafından müvekkiline 29.573,87 TL zarar ödemesi yapılarak riskin tekrarlanma ihtimali olduğu gerekçesi ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini, ancak yapılan ödemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1157 Esas KARAR NO: 2024/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2016/811 Esas, 2021/445 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürdüğü "... Mah. ... Cad. No:... Arnavutköy/İstanbul" adresinde oluşabilecek olan risklerle ilgili davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi akdedildiğini, söz konusu adreste 08/10/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde bir kısım menkul malların çalınması sebebiyle müvekkilinin zararının meydana geldiğini, olayın bildirilmesi üzerine davalı tarafından müvekkiline 29.573,87 TL zarar ödemesi yapılarak riskin tekrarlanma ihtimali olduğu gerekçesi ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile, tespit edilecek müvekkilinin zararından davalı tarafından müvekkiline yapılan 29.573,87 TL hasar ödemesinin mahsup edilerek bakiye zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının hasar tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında 11/09/2015-11/09/2016 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi bulunduğunu, hırsızlık ihbarı üzerine yapılan eksper incelemesi üzerine eksper tarafından ağırlıklı ortalama yöntemiyle birim maliyete göre hesaplanan 29.573,87 TL'nin 07/12/2015 tarihinde davacıya ödendiğini ve müvekkili şirketin gayri kabili rücu ibra edildiğini, öncelikle davanın TBK'da yer alan ibra hükümleri kapsamında reddi gerektiğini, esas bakımından ise yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığına yönelik iddianın yerinde olmadığını, ihbar tarihinden 45 gün sonra temerrüt oluştuğundan faiz başlangıç tarihine ilişkin talebin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında yer alan ve davacının reddetmediği 03/12/2015 tarihli ibranameden, davacının işyerinde 08/10/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit olunan 29.573,87 TL hasar bedelinde mutabık kalındığı, davacının anılan meblağı nakden ve tamamen aldığı, tazminatın bedelini almakla sigorta poliçesi hükümlerinin tamamen yerine getirildiği, davacının, davalı sigorta şirketine karşı meydana gelen olay nedeniyle herhangi bir talep ve iddialarının kalmadığının ve sigorta şirketini tamamen ibra ettiğinin anlaşıldığı, davacının sigorta poliçesi genel ve özel şartları uyarınca...