MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2025 NUMARASI : 2020/418 Esas, 2025/141 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigortalısının Kuzey Irak'da şantiyesinde çalışırken sigortalı firmanın iş arabasıyla yolcu durumunda iken 20/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, İstanbul Anadolu 13. İş mahkemesinin 2014/376 esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı tazminata ilişkin dava açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bahsi geçen dava ile mahkemenizde açılan davanın konusunun iş kazasına ilişkin olduğunu belirterek davacı tarafların aynı olması nedeniyle davalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/944 Esas KARAR NO : 2025/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2025 NUMARASI : 2020/418 Esas, 2025/141 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigortalısının Kuzey Irak'da şantiyesinde çalışırken sigortalı firmanın iş arabasıyla yolcu durumunda iken 20/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, İstanbul Anadolu 13. İş mahkemesinin 2014/376 esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı tazminata ilişkin dava açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bahsi geçen dava ile mahkemenizde açılan davanın konusunun iş kazasına ilişkin olduğunu belirterek davacı tarafların aynı olması nedeniyle davalar arasındaki bağlantı sebebi ile usul ekonomisi göz önüne alındığında HMK 166 uyarınca davaların birleştirilmesine, 10.000 euro cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, 5.000 euro bakıcı giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren sorumluluk teminatı sebebiyle sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından sigortalı aleyhine İstanbul Anadolu 13.İş Mahkemesinin 2014/376 Es. Sayılı dosya ile dava açıldığını ve davanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu bu başvurunun 12.10.2016 tarih ve K-2016/29184 sayılı karar ile reddedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumu ve tazminat miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu yaralanmanın poliçede yer alan sigortalının faaliyet konusu iş yapılırken meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı vekilinin davacının vefat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe sunduğu, 14/03/2024 tarihli duruşmada; Davacı vekiline mirasçılık belgesini almak için yetki ve sunmak ve ayrıca mirasçılara ait vekaletname sunmak üzere duruşma gününe kadar süre verildiği, davacı vekili ara kararı yerine getirmediğinden bir sonraki celse; davacı vekiline mirasçılık belgesini almak için yetki ve dava açtığına dair belgeleri sunmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, ayrıca mirasçılara ait vekaletname sunmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, verilen kesin sürelere uyulmadığı takdirde davanın HMK 114/1-f ve 115.maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu ne...