MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI : 2016/698 Esas, 2021/1300 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin limited şirket iken şirketin türünü değiştirerek anonim şirkete dönüşme kararı aldığını, tür değişikliğinin müvekkili şirketin bağlı olduğu 29 SGK müdürlüğüne dilekçe ile bildirildiğini, yapılan bu bildirimin şekli konusunda bilgi almak üzere Ocak ayının ilk haftasında müvekkili şirketin insan kaynakları müdürü ... SGK Çağrı Merkezi"ni aradığını, bildirim işleminin nasıl gerçekleştirileceğinin sorulduğunu, çağrı merkezi çalışanlarının müvekkili şirket çalışanının yönlendirildiğini, Çağrı Merkezi'nin bir kez daha aranarak bilgilerin teyit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/304 Esas KARAR NO : 2025/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI : 2016/698 Esas, 2021/1300 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin limited şirket iken şirketin türünü değiştirerek anonim şirkete dönüşme kararı aldığını, tür değişikliğinin müvekkili şirketin bağlı olduğu 29 SGK müdürlüğüne dilekçe ile bildirildiğini, yapılan bu bildirimin şekli konusunda bilgi almak üzere Ocak ayının ilk haftasında müvekkili şirketin insan kaynakları müdürü ... SGK Çağrı Merkezi"ni aradığını, bildirim işleminin nasıl gerçekleştirileceğinin sorulduğunu, çağrı merkezi çalışanlarının müvekkili şirket çalışanının yönlendirildiğini, Çağrı Merkezi'nin bir kez daha aranarak bilgilerin teyit ettirildiğini, 29 SGK müdürlüğüne dilekçe ile bildirimin edinilen ve teyit ettirilen bilgi üzerine gerçekleştirildiğini, yapılan bildirim üzerine Bağcılar SGK müdürlüğü tarafından üç dosya, İzmit ve İzmir/Çiğli SGK müdürlüğü tarafından ise 2 dosya olmak üzere toplam 5 dosya için bildirim şeklinin usule aykırı olduğu ileri sürülerek müvekkili şirkete ceza bildiriminde bulunulduğunu, ceza tutarlarının teşvik ile ilgili haklardan mahrum kalmamak adına müvekkilince ödendiğini, ceza bildirimlerinin alınması üzerine 05/03/2015 tarihinde tekrar Çağrı Merkezi ile iletişime geçildiğini, yapılan hatalı bildirim nedeniyle şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin kendisinden en doğru ve güvenilir bilgi edinebileceğini düşündüğü Çağrı Merkezi'nden aldığı bilgi ile başvuruda bulunduğunu, Çağrı Merkezi'nin hatalı yönlendirmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, iş bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek; toplam 14.404,00 TL ceza tutarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının SGK'nın uyguladığı idari para cezasının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, huzurdaki davanın özel hukuk konusu olabilecek bir uyuşmazlık davası olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak gösterilen belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin haksız fiil teşkil eden kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinden kaynaklı davacının maddi zarara uğramasına neden olan bir eylem bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı şirketin tür değişikliği kararı aldığı ve yapılan tür...