MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2025 NUMARASI: 2024/543 Esas, 2025/143 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin İşyerim Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen Hatay merkezli depremde müvekkilin işyerinde emtea hasarı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine hasar ödemesi için başvurulduğunu, davalı tarafından bu başvuruya olumlu olumsuz bir dönüş yapılmadığını, meydana gelen demirbaş hasarları, emtia hasarları, boya, badana, sabit dekorasyon hasarları ve muhteviyat hasarlarına ilişkin olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/838 Esas KARAR NO: 2025/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2025 NUMARASI: 2024/543 Esas, 2025/143 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin İşyerim Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen Hatay merkezli depremde müvekkilin işyerinde emtea hasarı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine hasar ödemesi için başvurulduğunu, davalı tarafından bu başvuruya olumlu olumsuz bir dönüş yapılmadığını, meydana gelen demirbaş hasarları, emtia hasarları, boya, badana, sabit dekorasyon hasarları ve muhteviyat hasarlarına ilişkin olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmelerinin TKHK'nın 3/1-1 bendinde tüketici işlemi olarak sayıldığından görevli Mahkemenin tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava dilekçesi eki olarak gösterilen belgelerin tebliğ edilmediğini, bahse konu uyuşmazlığın tahkim yargılamasına da konu edildiğini, fakat Sigorta Tahkim Komisyonunun, somut uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde çözüme kavuşacağını belirterek herhangi bir hüküm tesis etmeden dosyadan el çektiğini, davacının başvurusu üzerine müvekkili tarafından hasara ilişkin ibraz edilen belgelerin incelendiğini, yapılan incelemede ağır hasar kaydında yer alan bina numarası (170) ile poliçede yer alan bina numarasının (170B) uyuşmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine taşınmaz malikine ait e-devlet taşınmaz listesine ilişkin eksik belgenin tamamlanması için sigortalıya bilgi verildiğini, ancak söz konusu evrakın davacı tarafından temin edilememiş olması sebebiyle riziko adresinde ağır hasar olup olmadığı aydınlatılamamış olduğundan bir ödeme de gerçekleştirilemediğini, davacının hasar miktarının net olarak tespit edilebilmesi için gerekli olan bilgi ve belgeleri müvekkiline iletmeyerek yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle, müvekkiline hükmedilecek tazminat oranından bir indirime gidilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı kapsamında ve poliçe limiti nispetinde olduğunu, davacının zorunlu deprem sigortası kapsamında DASK'a bir başvuruda bulunması gerektiğini, DASK poliçesi kapsamında verilen teminat bedelini aşan bir tutarın varlığı halinde müvekkili tarafından tanzim edilen poliçenin dikkate alınabileceğini, davanın husumet sebebi ile reddi gerektiğini, ...