6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kiracı olduğu ... mah. ... cad, No:... Merkez/Fatih/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... ünvanlı işyerinin 17.11.2015-2016 tarih aralığı için ... poliçe nolu kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinin 11.09.2016 günü zemin katının bodrum kata doğru çöktüğünü, çökme sonucu ciddi hasarlar oluştuğunu, çökme sonucunda işyerindeki hiçbir ürün ve demirbaşların kullanılamadığını, davalı ... şirketine haber verildiğini, yapılan eksper çalışması sonucunda müvekkilinin uğradığı zararı 46.000,00 TL olarak tespit ettiğini, tespit edilen hasar miktarında ihtilaf olmadığını, 22/11/2016 tarihli yazı ile taleplerinin hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını bildirilerek reddedildiğini, ekspertiz raporunda hasarın yer kayması riskinden bağımsız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1409 Esas KARAR NO: 2023/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2019/227 Esas, 2020/41 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kiracı olduğu ... mah. ... cad, No:... Merkez/Fatih/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... ünvanlı işyerinin 17.11.2015-2016 tarih aralığı için ... poliçe nolu kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinin 11.09.2016 günü zemin katının bodrum kata doğru çöktüğünü, çökme sonucu ciddi hasarlar oluştuğunu, çökme sonucunda işyerindeki hiçbir ürün ve demirbaşların kullanılamadığını, davalı ... şirketine haber verildiğini, yapılan eksper çalışması sonucunda müvekkilinin uğradığı zararı 46.000,00 TL olarak tespit ettiğini, tespit edilen hasar miktarında ihtilaf olmadığını, 22/11/2016 tarihli yazı ile taleplerinin hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını bildirilerek reddedildiğini, ekspertiz raporunda hasarın yer kayması riskinden bağımsız olarak binanın mutad oturması şeklinde değerlendirildiğini, oysa binanın yaklaşık 50 yıllık olduğunu, bina oturmasının söz konusu olmadığını, binanın eski olduğunu, yakında da metro kazı çalışması olduğunu, çökmenin binanın eski olmasından kaynaklandığını, davalı ... şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu, uğradıkları zararın 22.680 TL' sinin 20.09.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 21/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu kapsamında 22.680- TL olarak ikame edilen davamızın 18.720- TL artırmak sureti ile toplam müvekkilin uğradığı zarar bedeli olan 46.000- TLnin %10 muafiyet uygulanmak sureti ile ulaşılan 41.400- TL nin 20.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde meydana gelen hasarın yer kayması riskinden bağımsız olarak binanın mutad oturmasından ileri gelen hasarlar olduğunu ve bunun da teminat dışı olduğunu, bu nedenle davacının hasar tazminat talebinin reddedildiğini, davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, poliçedeki hangi teminattan ne kadar tazminat istediğini açıklaması gerektiğini, ayrıca olabilecek tazminattan %10 tenzili gerektiğini, davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, davanın usulden reddedilmemesi halinde davacının hasar tazminat talebinin teminat dışı olması nedeniyle esastan reddini, haksız ve hukuka aykırı tahkim komisyon masrafı talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuna göre; sigortalı işyeri sahibi davacı il...