MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/680 Esas, 2019/1245 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı müflis şirketin ... Bankası AŞ'den hem kredi aldığını hem de üçüncü şahıs konumundaki ... Tic. AŞ'nin aldığı krediye kefil olduğunu, hem davalıya verilen kredinin ödenmediği hem de kefil olduğu kredinin ödenmediğini, bunun üzerine banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının davalıya ve davalının kefil olduğu sözleşme gereğince borçlu şirkete tebliğ edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davalının borcundan dolayı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini ancak bu arada davalı şirketinde iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/282 Esas KARAR NO: 2023/985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/680 Esas, 2019/1245 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı müflis şirketin ... Bankası AŞ'den hem kredi aldığını hem de üçüncü şahıs konumundaki ... Tic. AŞ'nin aldığı krediye kefil olduğunu, hem davalıya verilen kredinin ödenmediği hem de kefil olduğu kredinin ödenmediğini, bunun üzerine banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının davalıya ve davalının kefil olduğu sözleşme gereğince borçlu şirkete tebliğ edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davalının borcundan dolayı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini ancak bu arada davalı şirketinde iflas ettiğini, iflas masasına kayıt için başvurduklarını, iflas tarihi olan 09/11/2016 tarihi itibariyle 7.906.377,66-TL alacaklarının bulunduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra İflas Müdürlüğünce yürütülen iflas işlemleri esnasında yapılan başvurularının ... İflas nolu dosya üzerinden kısmen kabul gördüğünü, alacaklarının 2.000.000,00-TL'lik kısmının masaca kabul edildiğini, kalan kısmının ise reddedildiğini belirterek 5.906.377,66-TL reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, alacaklının iflas masasına başvurduğunu, 7.906,377,66 TL'lik alacağının masaya yazılmasını talep ettiğini, bunun 2.000.000,00-TL'lik kısmının masaca kabul edildiğini, diğer kısmın yargılama gerektirdiği için talebin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın iflas tarihi itibariyle 6.173.085,56-TLalacağının olduğunun belirlendiği, bilirkişilerin müflis kayıtlarını da yerinde incelediğini, bu bedele ilişkin herhangi bir ödeme kaydının yer almadığını tespit ettikleri, tüm alacak 6.173.085,56-TL olduğundan ve bunun 2.000.000,00 TL'si iflas masasınca kabul ve kayıt edildiğinden, kalan 4.173.085,56-TL yönünden talebin kabulüne karar vermek gerektiği, iflas masasının 5.906.377,66-TL'yi reddetmesi sonunda bu ret kararının 4.173.085,56-TL yönünden yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının 7.906.377,66-TL olarak yaptığı ve 2.000.000,00- TL'lik kısmı masaca kabul edildikten sonra iflas masası tarafından reddedilen 5.906.377,66-TL'den, 4.173.085,56-TL'lik kısmının masaya kaydı ile böylece masaca kabul edilen 2.000.000,00 TL ile birlikte hüküm altına alınan miktarla davacının masaya 6.173.085,56-TL alacağının kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davacıya 24/11/...