6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin düzenlediği fuara davalının katılımı konusunda taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği fuarda davalıya 252 m² fuar alanı tahsis edildiğini, davalının, 2015 yılı Kasım ayında düzenlenecek fuara çok az bir zaman kala, 2015 yılı Ekim ayı içerisinde fuara katılmayacağına dair şifahi bildirimde bulunduğunu, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca katılımcıların sözleşmeyi imzalamasından sonra fuara katılmayı reddetmesi halinde dahi sözleşmeden doğan sorumluluklarının devam edeceğini, sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını, davalıya çıkartılan ihtarname ile sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği bildirilmişse de, davalının fuara katılım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2181 Esas KARAR NO: 2024/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/11/2019 NUMARASI: 2018/597 Esas, 2019/1130 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin düzenlediği fuara davalının katılımı konusunda taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği fuarda davalıya 252 m² fuar alanı tahsis edildiğini, davalının, 2015 yılı Kasım ayında düzenlenecek fuara çok az bir zaman kala, 2015 yılı Ekim ayı içerisinde fuara katılmayacağına dair şifahi bildirimde bulunduğunu, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca katılımcıların sözleşmeyi imzalamasından sonra fuara katılmayı reddetmesi halinde dahi sözleşmeden doğan sorumluluklarının devam edeceğini, sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını, davalıya çıkartılan ihtarname ile sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği bildirilmişse de, davalının fuara katılım sağlamadığını, 59.350,29 TL katılım bedelinin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürürek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı şirket çalışanının, fuara katılımın yoğun olduğu ve fuara katılım halinde müvekkili şirketin müşteri çevresi kazanacağı beyanı üzerine fuar katılım sözleşmesi imzaladıklarını, ancak aynı gün yaptıkları araştırmada; fuara katılımın çok az olduğu, katılımın hiçbir şirkete yarar sağlamayacağı, daha önceki fuar hizmetlerinden diğer şirketlerin yararlanamadıkları bilgisini edinmeleri üzerine sözleşmeyi feshetme kararı aldıklarını ve sözleşmeyi imzaladıktan bir gün dahi geçmeden davacıya gönderdikleri 08/05/2018 tarihli e-posta ile fuara katılmaktan vazgeçtiklerini ve sözleşmenin iptali için gereken işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenle davacının herhangi bir zarara uğramasının söz konusu olmadığını, sunulan sözleşmenin ilk sayfasında müvekkili şirketin kaşe ve imzası bulunmadığından, ilk sayfadaki hükümlerin kabul edilemeyeceğini, sözleşmedeki imzanın davacı şirketin imza yetkilisi tarafından atılıp atılmadığının da belli olmadığını, söz konusu imza davacı şirket tarafından atılmamışsa sözleşmenin hiçbir zaman hayat bulmayacağını savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; taraflar arasında fuar katılımına dair hukuki geçerliliği haiz bir sözleşme bulunduğu, davalının fuar katılım ücreti nedeniyle davacıya 68.627,23 TL borçlu o...