MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2020/290 Esas, 2020/312 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya verdiği güvenlik hizmeti kapsamında cari hesap içeriği olan faturaları düzenlediğini, 135.368,13 TL cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının sadece 42.577,16 TL borçları bulunduğunu beyanla kalan 93.731,13 TL alacağa itiraz ettiğini, tarafların defterleri incelendiğinde alacaklarının ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2366 Esas KARAR NO: 2024/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2020/290 Esas, 2020/312 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya verdiği güvenlik hizmeti kapsamında cari hesap içeriği olan faturaları düzenlediğini, 135.368,13 TL cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının sadece 42.577,16 TL borçları bulunduğunu beyanla kalan 93.731,13 TL alacağa itiraz ettiğini, tarafların defterleri incelendiğinde alacaklarının ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 30/01/2017 tarihli güvenlik sözleşmesinin 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olduğunu, ancak müvekkiline 20/06/2017 tarihinde tebliğ edilen İçişleri Bakanlığı'nın 09/06/2017 tarihli yazısında davacının özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgesinin iptal edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine 20/06/2017 tarihi itibarıyla sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini, davacının, personelinin işçilik alacaklarını ödememesi üzerine müvekkilinin personelin işçilik alacaklarını ödeyerek fesih işlemlerini gerçekleştirdiğini ve personelle ibralaştığını, sözleşme gereği davacı personeline yapılan ödemelerin hizmet bedelinden indirilmesi gerektiğini, kalan hizmet alacağı 42.577,16 TL'yi ise harçları ile birlikte 08/08/2017 tarihinde icra dosyasına yatırdıklarını, buna göre müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve asıl alacağın alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi; davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi; tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, alacağı bulunmadığı halde takip başlatan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 93.731,13 TL'nin % 20'si tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şir...