6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/10/2016 başlangıç tarihli 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetlerinin verilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 23/12/2016 tarihli ve 42.453,60 TL bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura içeriğine itiraz edilmeksizin Bakırköy ... Noterliğinin 27/12/2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmeye göre, taraflarına 1 ay öncesinden bir bildirim yapılmadığından fesih bildiriminin, ancak 2017 yılı Ocak ayı sonu itibariye hüküm doğuracağını, bu nedenle 2017 yılı Ocak ayı içinde hizmetin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2286 Esas KARAR NO: 2024/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI: 2017/296 Esas, 2020/401 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/10/2016 başlangıç tarihli 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetlerinin verilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 23/12/2016 tarihli ve 42.453,60 TL bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura içeriğine itiraz edilmeksizin Bakırköy ... Noterliğinin 27/12/2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmeye göre, taraflarına 1 ay öncesinden bir bildirim yapılmadığından fesih bildiriminin, ancak 2017 yılı Ocak ayı sonu itibariye hüküm doğuracağını, bu nedenle 2017 yılı Ocak ayı içinde hizmetin verilmeye devam edildiğini, bu aya ilişkinde müvekkili tarafından düzenlenen 23/01/2017 tarihli ve 42.453,60TL'lik faturanın davalıya gönderildiğini, bu faturaya da itiraz edilmediğini, ihtarname ile, 2 fatura bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de ödeme yapılmaması sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı şirketin, feshe yönelik ihtarnamesinde müvekkili şirketin bir kısım hizmetleri yerinde vermediğine yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirketin, birçok uzman ve hekimiyle davalının birçok şubesinde iş güvenliği ve sağlığı eğitimi verdiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, 677 sayılı KHK ile TMSF'ye devredilmesi sebebiyle davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşme ile fiili durumun incelenmesi neticesinde davacının, sözleşmeye aykırılık teşkil edecek uygulama ve eylemlerde bulunduğunun belirlendiğini, Kasım ayında İstanbul genelindeki İSG Katip üzerinden ataması yapılan 17 noktadan hiçbirine fiilen gidilerek hizmet verilmemesine rağmen fatura düzenlendiğini, bu faturaların ise eksiksiz olarak ödendiğini, oysa sözleşmenin 7. maddesinde, verilen hizmet karşılığında kişi başı 35,00 TL + KDV ücret ödeneceği kararlaştırıldığından kümülatif bir ücret öngörülmediğini, davacı şirket tarafından verilen eğitimlerde bilgi olarak 25 kg'dan fazla yükü, personelin tek başına kaldıramayacağı şeklinde yasal mevzuatta yer almayan yanlış bilgiler verilmesi sebebiyle şubelerde bulunan personelleri ile yöneticiler arasında bu konuda tar...