6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından 15.09.2014 başlangıç, 29.10.2017 bitiş tarihli İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalanan inşaatta 24.03.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık nedeniyle oluşan zarara istinaden 16.06.2017 tarihinde 6.863,05 TL ödeme yapıldığını, sigorta ettiren ile davalı arasında yapılan sözleşme ile davalının şantiyede güvenlik hizmeti verdiğini, ancak olay günü şantiyeye girmesine izin verilen yabancı araç ile hırsızlık yapıldığından, davalının hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen sigorta tazminatı ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/787 Esas KARAR NO: 2024/1221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/357 Esas, 2020/567 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından 15.09.2014 başlangıç, 29.10.2017 bitiş tarihli İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalanan inşaatta 24.03.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık nedeniyle oluşan zarara istinaden 16.06.2017 tarihinde 6.863,05 TL ödeme yapıldığını, sigorta ettiren ile davalı arasında yapılan sözleşme ile davalının şantiyede güvenlik hizmeti verdiğini, ancak olay günü şantiyeye girmesine izin verilen yabancı araç ile hırsızlık yapıldığından, davalının hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen sigorta tazminatı ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile sigorta ettiren ... İnşaat arasındaki sözleşmenin danışma ve yönlendirme hizmeti verilmesine ilişkin olup, müvekkili şirketin güvenlik hizmeti vermediğini, husumetin şantiyeyi koruyan güvenlik şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacı sigortacının zararını tazmin ettiği ... İnşaat şirketinin, sigorta ettiren ... İnşaat'ın taşeronu olduğunu, müvekkili ile sigorta ettiren arasındaki sözleşmenin taşeronu da kapsar şekilde genişletilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigorta ettiren ile davalı arasındaki sözleşmede, şantiye alanında güvenliğin devamının sağlanması ve gözetim görevi yapılacağı belirtildiği halde, davalının hırsızlık olayı ile ilgili özen yükümlülüğüne uymayarak, hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olamadığı, bu nedenle, olayda % 75 oranında kusurlu olduğu; sigorta ettiren ... İnşaatın ise davalının iş ve işlemlerinin denetlemesi yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve santiyenin fiziki güvenliğinin tam ve muhkem olarak sağlamaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu; bu nedenle davalının kusur oranına isabet eden 5.147,29 TL ve takip tarihine kadar işlemiş 247,49 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 5.147,29 TL asıl alacak ve 247,49 TL işlemiş faiz yönünden takibe itirazının iptaline,...