MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2014/519 Esas, 2020/598 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Kadıköy 2 ATM 2009/532 E sayılı dosyası ile 31.01.2012 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket arasında imzalanan 42 aracı içeren araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müflis şirketin içine düştüğü ekonomik dar boğaz sebebiyle sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmekte zorlandığını, müflisin bu ekonomik sıkıntıları sebebiyle müvekkili tarafından müflise hakedişinden önce ödemeler yapıldığını ve müflis şirketin cari hesaptan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/878 Esas KARAR NO: 2024/1072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2014/519 Esas, 2020/598 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Kadıköy 2 ATM 2009/532 E sayılı dosyası ile 31.01.2012 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket arasında imzalanan 42 aracı içeren araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müflis şirketin içine düştüğü ekonomik dar boğaz sebebiyle sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmekte zorlandığını, müflisin bu ekonomik sıkıntıları sebebiyle müvekkili tarafından müflise hakedişinden önce ödemeler yapıldığını ve müflis şirketin cari hesaptan kaynaklı olarak 1.621.497,53-TL borçlu olduğunu, bu alacağın kaydı için Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğunu, iflas masası tarafından alacağın yargılamayı gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini belirterek reddedilen 1.621.497,53-TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davetiye tebliğine rağmen davalı iflas müdürlüğünce davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı vekilince aşamalarda cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu, alacağın araç kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, müflis şirketin dar boğazda olmasından kaynaklı olarak, hakkedişinden önce ödemeler yapıldığı iddia edilmiş ve davacı taraf ticari defterlerinde davacı şirketin 1.621.497,53 TL müflis şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davacı tarafça tek taraflı olarak tutulan ticari defterlerinin içeriğinin alacağın varlığı ve ispatı için yeterli olmadığı yerleşmiş Yargıtay uygulamaları kapsamında değerlendirildiği, davacı tarafça defterlerindeki kayıtların dayanağı, cari ilişkinin temelini oluşturan faturaların, mal/ hizmet ifasını ispatlar şekilde sunulmadığı, önceki raporların da değerlendirildiği ve dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan 24/01/2020 tarihli rapordaki tespitlere iştirak olunarak, müflis şirket ticari kayıtlarında da karşılığını bulan 38.922,67 TL kadar alacağın davacı tarafça ispat olunabildiği gerekçesi ile bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı müflis şirketin defterlerini zamanında ibraz etmemesi nedeniyle müvekkili şirket defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket defterlerine göre dava konusu alacağın ispat edildiğini, Mahkemenin karar...