MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2019/379 Esas, 2020/651 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin araçları ile müvekkili şirketin işlettiği Avrasya Tünelinden 04/12/2017 - 16/07/2018 tarihleri arasında 89 kez ihlalli geçiş yapıldığını, bunun üzerine geçiş ücreti ve para cezası toplamı 8.364,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Avrasya Tünelinde nakit ödeme yapma imkanı sağlayan gişe bulunmadığını, davalının HGS/OGS sistemine kayıtlı bir hesabının olmaması, anılan hesapta yeterli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/370 Esas KARAR NO: 2024/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2019/379 Esas, 2020/651 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin araçları ile müvekkili şirketin işlettiği Avrasya Tünelinden 04/12/2017 - 16/07/2018 tarihleri arasında 89 kez ihlalli geçiş yapıldığını, bunun üzerine geçiş ücreti ve para cezası toplamı 8.364,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Avrasya Tünelinde nakit ödeme yapma imkanı sağlayan gişe bulunmadığını, davalının HGS/OGS sistemine kayıtlı bir hesabının olmaması, anılan hesapta yeterli bakiye bulunmaması ve HGS hesabının kara listeye alınmış olması, ödeme talimatının bulunmaması ve etiketsiz geçiş yapılması nedenlerinden ötürü, geçiş ve geçişi takiben 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, müvekkilinin 6001 Sayılı Yasa uyarınca ihlalli geçiş yapıldığına dair bildirim yükümlülüğü bulunmadığını, davalı şirketin basiretli tacir gibi hareket ederek geçiş ücreti için hesaplarını kontrol etmesi gerektiğini, davadan önce zorunlu arabulucuya başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını, her iki tarafta tacir olduğundan alacağa ticari faiz işletilebileceğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, para cezasından ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduklarını, öncesinde herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, araçlarında HGS takılı olup, bakiyenin azalması halinde para yüklediklerini, bu nedenle bakiyenin yetersiz olmasının mümkün olmadığını, yeterli bakiye bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunurak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağının olduğu HGS kayıtları ile sabit olduğundan davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; geçiş ücretleri ve ceza tutarının hesaplanabilir ve alacağın likit olduğunu, buna rağmen mahkemece icra tazminatı talebinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını icra inkar tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE...