6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçların 02/10/2016 - 31/05/2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.686,55 TL'nin tahsili için için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibin tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmayan davalının geçiş ücretini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/72 Esas KARAR NO: 2024/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2019/368 Esas, 2020/796 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçların 02/10/2016 - 31/05/2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.686,55 TL'nin tahsili için için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibin tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmayan davalının geçiş ücretini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; alacağa dayanak geçişleri kabul etmemekle birlikte müvekkili şirkete ait araçlarda HGS tanımlı olup devamlı yeterli bakiye bulundurduklarını, bakiyenin mevcut olmadığı durumlarda da sorgulama yaparak geçiş ücretlerini ödediklerini, HGS okuma cihazındaki bozukluk veya yetersizlik nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilemediği durumda para cezası talep etmenin hukuka aykırı olduğunu, davacının HGS bakiyesi yetersiz olan araçlara, bakiyenin yetersiz olduğu ve 15 gün içerisinde yükleme yapılması halinde cezai işlem uygulanmayacağına dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; taleple bağlı kalınarak davacının 7.541,74 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin dört katı 30.166,96 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 37.708,70 TL talep edebileceği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin geçiş ücreti ve ceza tutarı olan 37.708,70 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen tutarın % 20'si oranında icra tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mü...