DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından düzenlenen ... fuarına katılım için başvuru formu ve sözleşmenin 25.10.2017 tarihinde davalı tarafından imzalandığını, davalının imzalamış olduğu sözleşme uyarınca sözleşme bedelini 3 taksit halinde 25.11.2017, 25.12.2017 ve 25.01.2018 keşide tarihli çeklerle ödeyeceğini taahhüt etiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının borçlu olduğu tutarın ödememesi nedeniyle 15.12.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile sözleşmenin 24., 25. Ve 26.maddelerine dayanılarak müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve katılım bedelinin cezai...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/95 Esas KARAR NO: 2024/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2019/331 Esas, 2020/604 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından düzenlenen ... fuarına katılım için başvuru formu ve sözleşmenin 25.10.2017 tarihinde davalı tarafından imzalandığını, davalının imzalamış olduğu sözleşme uyarınca sözleşme bedelini 3 taksit halinde 25.11.2017, 25.12.2017 ve 25.01.2018 keşide tarihli çeklerle ödeyeceğini taahhüt etiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının borçlu olduğu tutarın ödememesi nedeniyle 15.12.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile sözleşmenin 24., 25. Ve 26.maddelerine dayanılarak müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve katılım bedelinin cezai şart olarak talep edildiğini, cezai şarta ilişkin düzenlenen 15.12.2017 tarihli 51.595,43TL tutarındaki faturanın söz konusu ihtarnamenin ekinde de gönderildiğini ve davalının bu bedeli ödemediğini belirterek davalının bakiye alacağının ve işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin daha önceki yıllarda katıldığı fuarlar nedeniyle davacı firma ile çalışmış olabileceğini, ancak davalı firmanın iddia ettiği gibi 2018 yılındaki fuar ile ilgili aralarında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacı firma ile sadece fuar konusunda ön görüşme yapıldığını ancak fuara katılım konusunda her hangi bir taahhütte bulunulmadığını, dava konusu Fuarın düzenlenme tarihinin 07-10 Şubat 2018 olmasına karşılık davacı tarafça 15.12.2017 tarihinde fatura düzenlenmek suretiyle henüz gerçekleşmeyen bir edimin karşılığının talepte bulunulduğunu, müvekkili firma ile imzalanmayan sözleşmenin cezai şartının ne olduğu ve hangi şartlar içerisinde gerçekleştiğine dair bir bilginin dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu faturaya karşı müvekkili firma tarafından 20.12.2017 tarihinde iade faturası ile iade işlemi yapıldığını, davacı tarafın iade faturasını kabul etmediğini bildiren Beşiktaş ...noterliğinin 22.12.2017 tarihli bir ihtarname göndermesi üzerine taraflarınca Kayseri ... Noterliğinin 02.01.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile aralarında sözleşme olmadığını belirten ve davacı tarafça kesilen e faturanın da noter kanalıyla kendilerine iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Her ne kadar davacı taraf ıslak imzalı sözleşme aslını ibraz edememiş ve davalı taraf da sözleşmenin imzalanmadığını, imzanın fotokopi yoluyla aktarılmış olabileceğini iddi...