DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...ın birlikte ortak oldukları ... Emlak Danışmanlığı ile davalı şirket arasında 02.04.2018 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde, müvekkillerinin ... Sitesinin 24 ay boyunca tek yetkili satış ve pazarlama faaliyetlerinin yapılması, reklam ve tanıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi, danışmanlık hizmeti sunulması konusunda yetkili kılındığını, davalı şirketin sözleşmenin 4. maddesi gereğince müvekkillerinin anılan hizmetlerine karşılık olarak yapılan satış miktarının peşin ve nakit olarak %3ünü ödemeyi ve her ay 10.000,00 USD danışmanlık ücretini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/774 Esas KARAR NO: 2024/1489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/156 Esas, 2020/784 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...ın birlikte ortak oldukları ... Emlak Danışmanlığı ile davalı şirket arasında 02.04.2018 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde, müvekkillerinin ... Sitesinin 24 ay boyunca tek yetkili satış ve pazarlama faaliyetlerinin yapılması, reklam ve tanıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi, danışmanlık hizmeti sunulması konusunda yetkili kılındığını, davalı şirketin sözleşmenin 4. maddesi gereğince müvekkillerinin anılan hizmetlerine karşılık olarak yapılan satış miktarının peşin ve nakit olarak %3ünü ödemeyi ve her ay 10.000,00 USD danışmanlık ücretini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkillerinin sözleşme şartları gereği taahhüt ettikleri hususları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin 12.07.2018 tarihli e-maille sözleşmeyi feshettiğini, bu e-maile 23.07.2018 tarihinde e-mail yoluyla cevap verdiklerini, davalı şirket tarafından 07.09.2018 tarihinde e-mail ile gönderilen 03.09.2018 tarihli ihtarda, 26.07.2018 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin ve bu feshin 26.10.2018 tarihinden itibaren geçerli olacağının belirtildiğini, 27.11.2018 tarihli Beşiktaş ... Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile eksik ödenen aylık danışmanlık ücreti ile haksız fesihten kaynaklanan cezai şart alacağının talep edildiğini, davalı şirkete gerekli sürenin verildiğini, ancak davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, müvekkillerinin müspet zararının karşılanması noktasında taraflar arasındaki sözleşmenin sonuna kadar beklenen yararın borçlarını eksiksiz yerine getiren müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın 193.000,00 USDyi ödemede temerrüde düştüğünü kabul etmesine rağmen sözleşmeye aykırı olarak bu bedeli ödemediğini, anılan tutarın sözleşme kapsamında belirlenen 100.000,00 USD cezai şart alacağının karşılamadığını, bu nedenle bu miktarı aşan kısım olan 93.000,00 USDnin taraflarına cezai şart alacağına ek olarak ayrıca ödenmesini, 100.000,00 USD cezai şartın fiili ödeme tarihindeki Dolar kurunun Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihinden (27.11.2018) itibaren dövize verilen en yüksek faizi ile tahsilini, cezai şart ile karşılanamayan miktar olan 93.000,00 USDın fiili ödeme tarihindeki Dolar kurunun Türk Lirası karşılığından olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren dövize verilen en yüksek faizi ile tahsilini, sözleşmeye konu tüm gayrimenkullerin sözleşme süresi zarfında satılması halinde elde edilecek %3 komisyon gelirinin temerrüt tarihi olan 27.11.2018...