DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14.01.2008 tarihli ... Merkezi Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme gereği davalı şirketin ... Merkezinin güvenliğini sağlamayı, müvekkili şirketin ise verilen güvenlik hizmeti karşılığı bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin sayısı ve niteliği belirtilen personelin verdiği hizmetlerin karşılığı olarak toplam aylık 103.524,00 YTL +KDV ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin sözleşmeyle üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafın yükümlülüklerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/132 Esas KARAR NO: 2024/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2016/701 Esas, 2020/234 Karar DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14.01.2008 tarihli ... Merkezi Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme gereği davalı şirketin ... Merkezinin güvenliğini sağlamayı, müvekkili şirketin ise verilen güvenlik hizmeti karşılığı bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin sayısı ve niteliği belirtilen personelin verdiği hizmetlerin karşılığı olarak toplam aylık 103.524,00 YTL +KDV ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin sözleşmeyle üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafın yükümlülüklerden kaçmış ve iyi niyet kuralıyla bağdaşmayan tutumlar sergilediğini, davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerini eksik olarak yerine getirerek sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshine sebebiyet verdiğini, tarafların hür iradeleriyle imza altına aldıkları sözleşmenin ifası sırasında doğabilecek her türlü zararın tazmini için davalı şirketin müvekkili şirkete 300.000,00-USD tutarında teminat mektubu teslim etmeyi üstlenmesine rağmen davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği bu edimini 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu teslim etmek suretiyle eksik ifa ettiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davalı şirkete ödenmemiş borcu bulunmadığını, iddia edilen faturaların hiçbir zaman düzenlenmediğini, tarafların aylık hak edişe bağlı olarak aylık ibraname yaptıkların ve ibranameler neticesinde müvekkili şirketin borçlu olmadığının sabit olduğunu, davalı şirketin hangi belgeye istinaden 21.598,66 TL'lik icra takibi başlattığının taraflarınca anlaşılamadığını ve borçlu olmadıklarını ispat etme ve icra takibi neticesinde meydana gelmesi muhtemel ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilmemesi adına işbu davayı ikame ettiklerini belirterek davalıya karşı müvekkili şirketin hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının cari hesap ekstresinden ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 2013 yılından kalma gerçek bir alacak olduğunu, davacının 28.02.2013-08.03.2013 ve 22.03.2013 tarihlerinde müvekkili şirkete ödeme yaptığını, ancak kalan bakiye olan 21.598,66-TL alacağa ilişkin ödemeyi halen yapmadığı...