MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2015/491 Esas, 2020/486 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve icra takibinin müvekkilinin bilgisi dışında T.K.35 maddesine göre yapılan tebligat ile kesinleştiğini, bu süreçte haciz tehdidi altında 14.07.2014 tarihinde icra dosya borcunun tamamı olan 10.700,61-TL'nin İcra Müdürlüğü hesaplarına itirazi kayıt ile ödendiğini, davalı tarafından müvekkiline, takip dayanağı olarak gösterilen faturalara konu mal ve hizmetin verildiği iddiasıyla takip başlatılmış ise de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/33 Esas KARAR NO: 2024/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2015/491 Esas, 2020/486 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve icra takibinin müvekkilinin bilgisi dışında T.K.35 maddesine göre yapılan tebligat ile kesinleştiğini, bu süreçte haciz tehdidi altında 14.07.2014 tarihinde icra dosya borcunun tamamı olan 10.700,61-TL'nin İcra Müdürlüğü hesaplarına itirazi kayıt ile ödendiğini, davalı tarafından müvekkiline, takip dayanağı olarak gösterilen faturalara konu mal ve hizmetin verildiği iddiasıyla takip başlatılmış ise de müvekkili şirketin böyle bir mal yada hizmet satın almadığını, böyle bir faturanın müvekkili şirket kayıtlarında da bulunmadığını, takipten yaklaşık 1 yıl önce müvekkilinin faturaya konu mal ve hizmetin tedarik edildiği iddia edilen otobüsün satıldığını belirterek istirdat taleplerinin kabulü ile icra tehdidi altında ödenen 10.700,61 TL'nin ödeme tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu borcun dayanağının davacı şirkete ait olduğu beyan edilen araçlara verilen servis bakım hizmeti olduğunu, davacı şirkete ait araca verilen hizmete ilişkin faturaların davacı şirketin çalışanı olduğunu beyan eden ve söz konusu aracı kullanan ... isimli kişiye 26/02/2014 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu fatura teslim edildikten sonra yasal süresi içinde itiraz edilmediği gibi fatura bedellerinin de ödenmediğini, fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, söz konusu faturalarda yazılı hizmetlerin; davacı şirkete ait olduğu söylenen ve İETT'ye bağlı çalışan halk otobüs olduğunu, faturalarda imzası bulunan ve araç sürücüsü olan ... tarafından araç bakım ve tamirat için davalı şirkete getirildiğini ve söz konusu hizmetlerin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller kapsamında takip dayanağı 5.713,28 TL tutarındaki ... nolu fatura yönünden davacıya servis ve onarım hizmetini verdiği ancak 2.856,64 TL tutarlı ... nolu fatura yönünden davacıdan alacaklı olduğunu gösterir delilleri sunamadığı, dolayısı ile bu fatura yönünden alacaklı olduğunu ispat edemediği ve davacının davalıya borçlu olmadığı ve fatura tutarı ile birlikte takip ile istenen işlemiş faiz miktarı olan 0.70 TL ile birlikte bu faturaya istinaden icra d...