MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/984 Esas, 2020/536 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Özel Güvenlik Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin güvenlik hizmetini tam ve eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalının 30/04/2015 tarihli ve 21.844,32 TL bedellive 30/04/2015 tarihli 2.467,61 TL bedelli faturaları ödemediğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğinden içeriğinin kesinleştiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereği faturanın davalı sistemine girişini takiben 60 gün sonra ödenmesi gerektiğini, borcun ifa edileceği günün taraflarca birlikte kararlaştırılması nedeniyle bu tarihin geçmesi ile davalının temerrüte düştüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/189 Esas KARAR NO: 2024/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/984 Esas, 2020/536 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Özel Güvenlik Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin güvenlik hizmetini tam ve eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalının 30/04/2015 tarihli ve 21.844,32 TL bedellive 30/04/2015 tarihli 2.467,61 TL bedelli faturaları ödemediğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğinden içeriğinin kesinleştiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereği faturanın davalı sistemine girişini takiben 60 gün sonra ödenmesi gerektiğini, borcun ifa edileceği günün taraflarca birlikte kararlaştırılması nedeniyle bu tarihin geçmesi ile davalının temerrüte düştüğünü, ancak alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılında faturaların işlendiği sistemi değiştirdiğini, sistemsel değişiklik nedeniyle faturaların reddedilerek iade edildiğini ve aynı tutarlı faturalar kabul edilip sisteme eklenerek aynı borcun farklı sipariş numarası adı altında ödendiğini, davacıya, takip konusu faturaların başka bir sipariş kaydında ödeneceğinden reddedildiği ve başka bir sipariş numarası ile ödendiği açıklanmasına rağmen davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve davaya konu edilen .. sıra numaralı 22.237,52 TL tutarlı fatura ile ... sıra numaralı 2.467,61 TL tutarlı faturanın e-fatura portalı üzerinden davalı tarafa gönderildiği ve faturaların davalı tarafından reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafça reddedilen faturaların yerine ... sıra numaralı 2.467,61 TL bedelli ve ... sıra numaralı 22.237,52 TL bedelli faturaların düzenlendiği ve iş bu faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 27/07/2015 tarihinde davacı banka hesabına 95.213,57 TL ödeme yaptığı, bu haliyle davalının ödeme yaptığı tarihten evvel davacı tarafça adına düzenlediği tüm fatura borçlarını ödediği ve borcu kalmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı veki...