MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2020 NUMARASI: 2017/1362 Esas, 2020/620 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 6331 sayılı iş güvenliği Kanununun 17. maddesi gereği yapı inşaat işleri sınıfında bulunduğu için kanunen çok tehlikeli işyeri sınıfında bulunduğunu, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı bulunan tüm çalışanlarının sağlık ve güvenlik riskleri ile ilgili eğitimi alma zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı ödenmesi gereken bedelin davalı tarafından ödenmediğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/278 Esas KARAR NO: 2024/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2020 NUMARASI: 2017/1362 Esas, 2020/620 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 6331 sayılı iş güvenliği Kanununun 17. maddesi gereği yapı inşaat işleri sınıfında bulunduğu için kanunen çok tehlikeli işyeri sınıfında bulunduğunu, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı bulunan tüm çalışanlarının sağlık ve güvenlik riskleri ile ilgili eğitimi alma zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı ödenmesi gereken bedelin davalı tarafından ödenmediğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında 22/09/2016 tarihli iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sağlanmasına yönelik sözleşme ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeye göre davacının, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili personel tahsis etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin ise, kişi başı 40,00 TL + KDV olmak üzere davacının aylık düzenleyeceği faturalara istinaden ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, ancak davacının, icra takibine konu yaptığı tüm faturaların, sözleşme hükümlerine aykırı olarak fazla miktar üzerinden düzenlendiğini, ayrıca bu faturalardan 31/05/2017 tarihli faturanın ise, müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve müvekkili şirketin ticari defterlerine işlenmediğini, takibin dayanağı faturaların ilişkin olduğu dönemde, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu toplam meblağ 10.880,00 TL + KDV olup bu meblağın da, müvekkili şirketçe ödendiğini, söz konusu faturaların ilişkin olduğu dönemlerde, davacı tarafından müvekkili şirkete tahsis edilen kişi sayısının, SGK tahakkuk fişlerinden açıkça anlaşıldığını, ayrıca bu hususun SGK'dan sorularak da teyit edileceğini, fatura içeriklerine itiraz edilmemiş olmasının, davacının, sözleşmeye aykırı belirlenen fatura bedellerini talep edebileceği sonucunu doğurmayacağını, bu hususun yalnızca ispat yükünü yer değiştirdiğini, bir başka deyişle, faturayı alanın, faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiğini ortaya koyarak fatura bedelini kısmen veya tamamen ödemekten kaçınabileceğini belirterek davanın reddine, davacının takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının ticari defter ve kayıtların...