DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... Bankasının ülke çapında çeşitli şubelerinde üstlendiği elektrik işlerinin, trafo bakım, regülatörlerin arızalarının giderilmesi, montaj vs. işlerinin bir kısmını taşeron olarak müvekkili şirkete yaptırdığını, müvekkilinin yaptığı malzemeli onarım, bakım vs hizmetine karşılık hizmetin sunulduğu şubenin onay kaşeli teknik servis formu ve fatura davalıya gönderildiğinde ödeme yapılacağı şeklinde anlaşıldığını, buna ilişkin mail yazışmalarının da olduğunu, toplam 20.781,74 TL tutarlı 4 adet faturaya karşılık 11.450,69 TL ödeme yapılmasına rağmen kalan 9.331,15 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2150 Esas KARAR NO: 2024/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/886 Esas, 2020/41 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... Bankasının ülke çapında çeşitli şubelerinde üstlendiği elektrik işlerinin, trafo bakım, regülatörlerin arızalarının giderilmesi, montaj vs. işlerinin bir kısmını taşeron olarak müvekkili şirkete yaptırdığını, müvekkilinin yaptığı malzemeli onarım, bakım vs hizmetine karşılık hizmetin sunulduğu şubenin onay kaşeli teknik servis formu ve fatura davalıya gönderildiğinde ödeme yapılacağı şeklinde anlaşıldığını, buna ilişkin mail yazışmalarının da olduğunu, toplam 20.781,74 TL tutarlı 4 adet faturaya karşılık 11.450,69 TL ödeme yapılmasına rağmen kalan 9.331,15 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 8.764,74 TL ve 566,00 TL bedelli faturaların ödenmesi için çektiği ihtarnameye, müvekkilince çekilen ihtarname ile söz konusu fatura bedellerinin ödemesinin yapılabilmesi için faturaya konu işin/hizmetin yapıldığının ispatı niteliğinde olan, taraflarınca yapılan teklifin ve müvekkilince verilen teklif onayının ve servis formlarının ıslak imzalı asıl suretlerinin gönderilmesi gerektiğinden bahisle cevap verildiğini, teklif ve onay olmadığından taraflar arasında akdi bir ilişkinin ve davacının, müvekkiline bir hizmet sunmasının da söz konusu olmadığını, faturanın, bir malın verildiğini yahut hizmetin görüldüğünü tek başına ispatlamayacağını belirterek davanın reddine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça faturalara konu hizmetin verildiği ispat olunamadığından davanın ve ayrıca davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun aynen hükme alınmasının, kararı gerekçeli kılmadığını, kararda, işbu dava kapsamında ispatın hangi nedenlerle sağlanamadığı, teknik servis formları, faturalar ve mail yazışmalarının neden ispat yönünden değerlendirilmediği, ispatın ne ile yapılması gerektiği vb. gibi açıklayıcı hiçbir gerekçe gösterilmediğini, bunun, yargıla...